臺灣橋頭地方法院小額民事判決

原告

劉正義

被告

孫鎮為

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年11月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告之聲請由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告於民國113年4月4日借款新臺幣（下同）2萬元予被告，被告原承諾會在同年4月10日先返還1萬元，惟其後並未依約返還，經原告催促後，被告再承諾會在同年6月10日返還2萬元，然經原告多次催促均未返還，爰依消費借貸之法律關係請求被告返還等語，並聲明：被告應給付原告2萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀為何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、分別定有明文。

㈡原告主張之上揭事實，業據其提出兩造間通訊軟體對話紀錄為證，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，堪認原告之主張應屬實在。是被告既積欠原告2萬元尚未清償，且經原告多次催討仍未清償，應已遲延，原告請求被告返還該款項及自起訴狀繕本送達翌日即114年9月5日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供相當擔保，免為假執行。

六、本件係小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,500元，並依同法第78條、第91條第3項、第85條第2項，諭知訴訟費用負擔如主文第2項所示。