臺灣橋頭地方法院民事判決

原告

張詩涵

被告

陳世豪

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年1月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告因案在監，然業經本院合法通知，同意放棄到庭應訊而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告明知一般人申請行動電話門號並無困難，而無故取得他人行動電話門號使用之行徑，常與財產犯罪密切相關，並得預見將自己申辦之門號提供予不熟識之他人使用，可能幫助他人犯罪，竟不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年10月24日某時許，在不詳地點，將其向台灣大哥大股份有限公司申辦手機預付卡型門號0000000000號（下稱本案門號）之SIM卡提供予姓名、年籍不詳之詐欺犯罪者使用。嗣該詐欺集團成員取得本案門號SIM卡後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先於111年11月11日20時44分許，以本案門號作為驗證之用向橘子支行動支付股份有限公司（下稱橘子支付公司）申辦帳號（395）0000000000000000號電子支付帳戶（下稱本案橘子支付帳戶），再於112年2月5日起，假冒蝦皮買家及郵局人員，向原告佯稱：無法結帳完成交易，需依指示操作解除錯誤設定云云，致原告因而陷於錯誤，而分別於112年2月8日19時24分、19時30分許匯款新臺幣（下同）49,988元、32,188元至本案橘子支付帳戶內，致原告受有匯款82,176元之損害。爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償遭詐騙之82,176元等語。並聲明：㈠被告應給付原告82,176元，及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何陳述及聲明。

四、本院之判斷：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。

㈡經查，原告主張之前開事實，為被告於臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）刑事庭審理時所坦承不諱，並有通聯調閱查詢資料、以本案門號向智冠科技股份有限公司驗證之交易明細、原告所提之臉書Messenger對話紀錄、匯款資料、橘子支付公司會員資料、本案橘子支付帳戶交易明細等件為證。被告提供本案門號SIM卡予詐欺集團成員，容任該成員與所屬詐欺集團遂行詐欺犯罪之行為，經苗栗地院以112年度苗簡字第1493號判決認定被告成立幫助犯詐欺取財，有該刑案判決1份在卷可查（見本院卷第65至72頁），且據本院核閱該刑事案件卷宗無訛，是本院依上開調查證據之結果，認原告上開主張為真。故被告可預見其提供本案門號SIM卡供他人使用，可能幫助詐欺集團遂行詐欺犯行，致他人受有財產損失，仍提供本案門號SIM卡予詐欺集團，並容任該詐欺集團藉本案門號SIM卡遂行詐欺取財犯罪，原告亦因遭詐欺而匯款82,176元，足認被告前揭交付本案門號SIM卡予詐欺集團成員之行為，與詐欺集團成員詐取原告財物之行為，共同為致原告受有匯款82,176元損害之原因。依上開說明，雖無法認定被告有幫助詐欺集團詐欺取財之直接故意，惟已足認有幫助他人詐欺犯罪之不確定故意，而致原告受有前揭匯款之損害，則縱被告交付本案門號SIM卡予詐欺集團成員後，未參與後續詐欺原告之具體犯罪行為，亦未實際取得原告所匯款項，仍應就原告所受損害，與其他詐欺集團成員連帶負賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其遭詐欺之82,176元，應屬有據。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告82,176元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年10月8日起（見本院卷第45頁之送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程式所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定，依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，然此僅促動本院為此職權之行使，爰不另為准駁之諭知，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。