臺灣橋頭地方法院民事判決

原告

啟貞建設有限公司

法定代理人

郭啓貞

被告

何家豐

上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國114年9月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告前將其所有之門牌號碼高雄市○○區○○○路000○0號3樓房屋（下稱系爭房屋）出租予被告，約定租金每月為新臺幣（下同）6,000元，租期為自民國113年2月15日起至114年2月14日止（下稱系爭租約）。詎被告未給付押租金，僅繳交113年2月份之租金4,000元，且自113年3月15日後即未再給付租金，迄今尚積欠113年2月份之租金2,000元，及自113年3月15日起至114年2月14日止之租金，共68,000元【計算式：2,000＋6,000×11＝共68,000】。為此，爰依系爭租約及民法租賃之法律關係，請求被告給付租金68,000元等語。並聲明：被告應給付原告68,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀做何聲明或陳述。

四、本院之判斷：經查，原告主張之上開事實，業據提出系爭租約1份為證（見本院卷第13至16頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述，是本院依上開證據調查結果，堪認原告主張之事實為真實。又系爭租約上記載：「租金押金共14,000元3/10匯款」，足認被告於簽立系爭租約時，確未繳納首期租金2,000元及押租金12,000元。是被告未給付113年2月份之租金2,000元及自113年3月15日起至114年2月14日止之租金，共68,000元，經原告多次催告，然迄今仍未給付，是原告自得依上開租約，請求被告給付租金68,000元。從而，原告依系爭租約及民法租賃之法律關係，請求被告給付原告68,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年8月22日起（見本院卷第45頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程式所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定，依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。