臺灣橋頭地方法院民事裁定

原告

陳淵輝

被告

郭東和

上列當事人間遷讓房屋等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、起訴應以訴狀表明應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244條第1項第3款分別定有明文。而所謂應受判決事項之聲明可稱為請求判決之結論，亦即原告請求法院應為如何之判決，法院應在原告訴之聲明範圍內裁判；故原告應於訴狀內表明訴之聲明，倘若其獲得勝訴判決，該聲明即成為判決主文。在給付之訴，應表明被告所負給付義務之內容及範圍，須明確特定適於強制執行。是原告提起之訴，應具體表明訴之聲明及訴訟標的法律關係，否則其起訴即不合程式。又起訴不合程式或不備其他要件，其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，逾期仍未補正，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款亦有明文規定。

二、經查，原告起訴狀訴之聲明第五項雖記載「隔間木板恢復原狀」，但從起訴狀及附件均無從判斷其所稱「原狀」為何，致本院無從具體特定原告起訴之請求，也無法據以執行，經本院於114年12月26日以裁定命原告於10日內補正，原告雖具狀表示無法提出資料，但有報價單等語，但該報價單是原告找人就全屋施工之報價單，從該報價單仍無法看出隔間木板之原狀為何（本院卷第131頁），且原告於言詞辯論期日表示已無資料提出等語，則原告就此部分之起訴未達於明確特定適於強制執行之程度，其訴顯難認為合法，應予駁回。

三、依民事訴訟法第249條第1項第6款，第95條第1項、第78條，裁定如主文。