臺灣橋頭地方法院民事簡易判決

被告應將門牌號碼高雄市○○區○○街00號房屋遷讓返還原告。被告應給付原告新臺幣160,000元。

被告應自民國114年4月24日起至遷讓返還前項房屋之日止，按月給付原告新臺幣20,000元。

訴訟費用由被告負擔。

本判決（不含將來給付未到期部分）得假執行；但被告如以新臺幣貳拾肆萬元為原告供擔保，免為假執行。理由要領

壹、程序部分

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張並依同條項規定，引用書狀以及言詞辯論筆錄所載之陳述。

二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告聲明第五項請求被告將隔間木板回復原狀部分，原告未具體特定聲明，其起訴不合法，另以裁定駁回，於本判決不予審酌。

貳、實體部分

一、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條亦有明文；再按無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念(最高法院61年台上字第1695號判決意旨參見）。

二、原告主張被告於民國112年5月20日向其承租高雄市○○區○○街00號房屋（下稱系爭房屋），約定租金新臺幣（下同）2萬元，但被告於113年7月至114年4月23日均未依約繳付租金，扣除押租金4萬元後尚欠16萬元未償，且兩造已合意終止租約，但被告迄未將系爭房屋騰空返還原告等事實，有租約影本、兩造通訊軟體對話記錄、存證信函為證，且被告經合法通知未到庭爭執亦未提出書狀答辯，依法視同自認原告主張，此部分事實堪以認定。從而，原告請求被告返還系爭房屋、給付原告16萬元及自114年4月24日起至遷讓返還系爭房屋為止，按月給付原告2萬元（租約終止前為租金，終止後為不當得利），為有理由，應予准許。

三、本件（不含將來給付給付未到期部分）係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

以上正本與原本相符。