橋頭簡易庭114年度橋簡字第1003號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 橋頭簡易庭
• 裁判日期: 114 年 12 月 26 日
• 法官: 呂維翰
• 原告: 黃世裕即黃群
• 被告: 盧昱蓁

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決
114年度橋簡字第1003號
原 告 黃世裕即黃群

被 告 盧昱蓁
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年12月9日言詞辯論終結，判決如下：
主　文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟玖佰元，及自民國一百一十四年七月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹萬捌仟玖佰元為原告供擔保，免為假執行。
理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領。
二、原告主張其所飼養寵物犬（下稱系爭犬隻）於民國113年9月13日在高雄市○○區○○路000巷0○0號前遭被告駕車不慎輾過重
傷，經醫師建議安樂死，原告因此受有火葬費用新臺幣（下同）8900元、購買系爭犬隻費用35000元、其長期因系爭犬
隻每月支出狗糧、洗澡、保健品、除蟲等費用，因系爭犬隻死亡受有精神痛苦，請求慰撫金256100元等損害，請求被告賠償合計300000元及利息等語，為被告所否認，辯稱原告沒用狗繩，其並未看到狗等語。
三、經查：原告前對被告提起毀損告訴，經臺灣橋頭地方檢察署以113年度偵字第20929號（下稱系爭刑案）以無從認定被告有故意等語，而為不起訴處分。依系爭刑案卷內診斷證明書，顯示系爭犬隻確於113年9月13日經送醫經診斷內出血、心臟休克，進而死亡，又被告於警詢時陳稱其當天有開車經過上述地點，後來有人追上將其攔下告知其撞到狗等語（警卷第2-3頁），證人周國瑋於警詢時陳稱其當天在上開地點進
行樹木修剪，其看到一台車輾到系爭犬隻，當時對方並未下車查看，其有去跟對方說輾到狗，對方說那是流浪狗、如果是有人養的狗為何沒有繫上狗繩等語（本院卷第6頁），是
由上述被告當天有開車經過該處、被告經過後狗重傷死亡，以及證人證稱看到被告輾到狗，並立即追上去告知被告此事等情節，堪認原告主張系爭犬隻遭被告輾過，進而傷重死亡之事實並非無稽。至被告雖辯稱認為周國瑋跟原告關係密切、是聯手栽贓云云，但並未舉證，難認可採。
四、原告得求償範圍之判斷:
(一)火葬費用8900元部分，業經提出永懷寵物服務社發票為證（本院卷第13頁），且寵物死亡不得任意棄置，需支出相當費用為妥當處理，亦符合常情，應認原告此部分請求可採。
(二)購買犬隻費用35000元部分，原告所有系爭犬隻因被告行為
死亡，因此受有財產上損害，但原告就其主張之購買費用並未提出單據為證，爰依民事訴訟法第222條第2項「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。」之規定，審酌前述診斷證明書所載系爭犬隻種類、體重、年齡，並考量此等因素對於品種犬交易價值之等因素影響，酌定原告因系爭犬隻死亡所受財產上損害為10000元。
(三)精神慰撫金部分，按民法第195條第1項規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分」， 第3項規定： 「前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之」，足見民法第195條第1項係關於人格權受侵害時，被害人得請求非財產上損害賠償之規定，至於身分法益受侵害時，由同條第3項所規範，且限於不法侵害他人
基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，始得請求非財產上損害賠償。原告雖主張因系爭犬隻死亡受有精神上痛苦，惟此非屬其自身人格權受到侵害，而係其等基於飼主與寵物間關係所生之情感遭受侵害，且立法者既慮及對身分法益之保障不宜太過寬泛，特於民法第195條第3項擇取侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益且情節重大者，始得請求非財產上損害賠償，此屬立法政策上之考量後所為立法，顯非立法者於立法時並無預見之法律漏洞，而上開規定既然已經明確列舉只有基於「父、母、子、女或配偶」關係之身分法益受侵害時可請求損害賠償，則原告因寵物死亡而受有精神痛苦，即不在法律規定得求償範圍內。否則若謂寵物死亡得請求精神賠償，同樣可能因他方死亡而受有精神痛苦之男女朋友之間、祖父母與孫子女間卻反而受限上開規定而不得請求精神賠償，當非事理之平，亦不合立法本旨。故原告請求被告給付精神慰撫金部分，於法未合，尚難准許。
(四)綜上，原告得請求18900元（8900+10000=18900）。
五、綜上所述，原告主張被告應給付原告18900元，及自起訴狀
繕本送達翌日即114年7月13日起（見本院卷第19頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款
之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436 條第2 項依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　 114　　年　　12　　月　　26　　日橋頭簡易庭　法　　　官　 呂維翰
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　 114　　年　　12　　月　　26　　日書　記　官　　陳勁綸