臺灣橋頭地方法院民事簡易判決

原告

呂佳樺

被告

鄭允碩

訴訟代理人

陳柏乾律師(法扶律師)

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年9月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：兩造為鄰居素有糾紛，被告於民國112年4月15日14時15分許持鐵棍至高雄市○○區○○路000巷0號之原告住處，持鐵棍毆打原告之頭部，於原告因此倒地後，又再持該鐵棍攻擊原告身體（下稱系爭事件），致原告受有外傷性蜘蛛膜下腔出血、腦水腫、頭皮撕裂傷、右眼鈍傷瘀青（下稱甲傷害）、腦動脈瘤（下稱乙傷害）等傷害（合稱系爭傷害）。原告因系爭事件受有醫療費新臺幣（下同）38263元、工作損失672000元（112年4月15日至7月28日、112年10月25日至10月31日，以每日6000元計）、精神慰撫金700000元等損害，依侵權行為之法律關係提起本訴訟。聲明:被告應給付原告新臺幣（下同）0000000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：乙傷害應與系爭事故無關，爭執乙傷害相關損失，且原告未能舉證證明工作收入等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

(一)原告主張之系爭事故發生經過及原告受有甲傷害等事實，有本院113年度簡字第2934號刑事簡易判決可參，且未經備告爭執，此部分事實堪以認定。原告自得依侵權行為之法律關係，就因此所生損害請求被告賠償。至原告主張另因系爭事故受有乙傷害部分，雖有高雄長庚醫院112年10月30日診斷證明（記載原告於112年10月25日因動脈瘤住院等語）可參（附民卷第15頁），然經本院函詢高雄長庚醫院，該院回覆表示依病情評估，該動脈瘤應與系爭事件無關，有該院114年7月4日函可參（本院卷第81頁），原告此部分主張自難憑採。

(二)原告得求償範圍:

1、醫療費: 原告提出之醫療費用單據共4張（附民卷第17至19頁），其中112年4月28日金額8912元之收據與高雄長庚醫院112年7月25日診斷證明（附民卷第13頁）所載原告因系爭事件住院期間相符，此部分應得請求賠償。但其餘收據之日期均在112年10月31日以後，且乙傷害與系爭事故無關，業如前述，無從認定此部分支出與系爭事故之關係，原告請求賠償尚難憑採。

2、工作損失:

(1)原告因甲傷害於112年4月15日住院至112年4月28日出院，出院後需休養3個月無法工作，有高雄長庚醫院112年7月25日診斷證明（附民卷第13頁）可參，故原告需休養至114年7月28日，合計3個月又16日（106日）。至原告另主張112年10月需休養部分，依診斷證明（附民卷第15頁）為乙傷害所致，無從認定與系爭事故有關。

(2)原告主張每日收入為6000元，雖經提出通訊軟體對話紀錄為證（本院卷第93至158頁），但對話紀錄只能看出原告跟不同客戶討論、報價的經過，日期亦非連續，雖能確認原告有從事冷氣安裝獲取收入，但對話都是發生在系爭事故之後，無法確認事故發生時之實際平均每日收入，也無法確認原告扣除成本後之實際獲利情形。又原告雖另提出其擔任負責人之豫麟空調機電工程行401報表（本院卷第37至55頁），但該401報表僅能呈現該工程行之銷售情形，無法據以判斷確認所有營業成本支出，以及工程行之獲利是否全部都由原告個人取得，無從逕認為判斷原告收入之依據。因本件並無事證可確認原告原本實際收入，爰依民事訴訟法第222條第2項規定，並參酌我國112年之基本工資為26,400元，而原告從事須有相當專業知識技能始能從事之冷氣銷售安裝工作，衡情應能獲取高於基本薪資之收入等因素，以30000元計算原告淨收入。是原告得請求之薪資損失為106000元 (30000/30x106=106000)。

3、精神慰撫金: 按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。原告因被告之侵權行為受有甲傷害，其身體及精神受有相當程度之痛苦，原告請求賠償精神慰撫金，自屬有據。本院審酌卷內稅務電子閘門財產所得調件明細表所示兩造收入、財產狀況、及原告所受系爭傷害之受傷程度、診斷證明所載原告因此急診住院、回診、需長期休養、因此所生不便及痛苦等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金以120000元為適當。

4、以上合計234,912元。

四、從而，原告主張被告應給付原告234,912元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

以上正本與原本相符。