臺灣橋頭地方法院民事簡易判決

原告

郭雅玟

被告

廖立萍

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於中華民國115年7月21日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：兩造素不相識，也無任何借款或原因關係，也從未自被告處收到新臺幣（下同）1,000,000元。如附表1所示本票（下稱系爭本票）係為擔保向訴外人王彥韋借款20,000元之債務，且該20,000元之債務已經清償。如附表2所示本票也是因為向王彥韋借錢所簽發等語，並聲明：確認被告所執有系爭本票，該本票債權及自114年10月1日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息債權，對原告全部不存在。

二、被告則以：原告於113年9月15日透過訴外人林語恩介紹認識被告，並向被告借款38,000元，原告於113年9月17日由林語恩陪同，在高雄一心路全家當面收受被告所交付之現金38,000元，原告因此簽發如附表2編號1所示本票予被告。而後，原告又以同樣方式，分別於114年1月20日、114年3月18日向被告借款55,000、150,000元，被告交付前開借款後，原告簽發如附表2編號2、3所示本票予被告。原告於114年7月1日再向被告借款1,000,000元，被告交付1,000,000元現金予原告後，原告因而簽發系爭本票予被告。且被告曾為幫助原告，同意原告將戶籍遷至被告祖母之住所地址，原告竟稱兩造素不相識，顯然無據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。本件原告主張被告所持系爭本票之本票債權不存在，為被告所否認，則原告於私法上之地位難謂無受侵害之危險，又此項危險得以對於被告之確認判決除去，原告提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益而有權利保護之必要，合先敘明。

四、按票據乃文義證券及無因證券，票據行為一經成立發生票據債務後，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則。至執票人在該確認票據債權不存在之訴訟類型，固須依民事訴訟法第195條及第266條第3項規定，負真實完全及具體化之陳述義務，惟尚不因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換之效果（最高法院113年度台簡上字第50號判決意旨參照)。是原告自應先就系爭本票之原因關係為舉證。

五、原告雖主張系爭本票係為擔保向王彥韋借款20,000元之債務，但原告未能就該原因關係提出任何具體事證，且原告主張擔保之債務僅有20,000元，系爭本票之票面金額卻高達1,000,000元，原告之主張亦顯不合理。依前揭舉證責任之規範，原告既不能先確立系爭本票之原因關係，更無從因而主張原因關係抗辯而對抗被告，自難認系爭本票因而不存在。原告請求確認系爭本票債權，及自114年10月1日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息債權均不存在為無理由。

六、綜上所述，原告請求確認被告所執有系爭本票，該本票債權及自114年10月1日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息債權，對原告全部不存在，為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。