臺灣橋頭地方法院民事簡易判決

原告

楊心妡

原告

楊坤憲

原告

兼 共 同

訴訟代理人

邱雅玲

被告

李蕙純

訴訟代理人

張正忠律師

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國115年3月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國113年5月27日15時51分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市楠梓區後昌路837巷由東往西方向行駛，行經該路段51號前時，本應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、有照明未開啟、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意於此而貿然偏右行駛，適原告之被繼承人楊士輝（已歿）騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車），沿同路段同向右側行駛至此，二車發生碰撞（下稱系爭事故），致乙車倒地並撞上路旁停放之機車，致楊士輝受有腦部外傷併腦震盪、創傷性頸部棘突間韌帶損傷、鼻、胸部、背部和雙下肢擦挫傷之傷害（下稱系爭傷害）。楊士輝因系爭事故受有附表所示損害，原告為其繼承人，自得請求賠償，依侵權行為及繼承之法律關係提起本訴訟等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）181804元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：楊士輝就系爭事故亦有未注意車前狀況之過失，應負4成過失責任，另就原告主張以附表所示情詞資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。

(二)原告主張之系爭事故發生經過、被告有前述過失、楊士輝因此受有系爭傷害、原告為其繼承人等事實，有本院114年度交簡字第1092號刑事簡易判決、戶籍資料可參，且被告對此部分並未爭執，堪以認定。又被告辯稱楊士輝就系爭事故亦有未注意車前狀況之過失，雖以高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表為據（本院卷第51-52頁），但依卷內現場監視錄影翻拍畫面（警卷第61頁）對照道路交通事故現場圖（警卷第14頁），可見碰撞發生前甲車在乙車的斜前方，雙方距離極為接近（約僅1台機車寬度），甲車持續靠右偏行，隨即在1秒內發生碰撞（碰撞前後畫面左下方之時間均為15:49:20），故被告雖然相對而言是在乙車的前方，但難認楊士輝應該要在此短暫時間、距離內就被告偏行之舉做出反應，被告辯稱楊士輝就系爭事故亦有過失，尚非可採。

(三)原告主張楊士輝受有附表所示損害，經本院審酌相關事證判斷後，認原告請求有理由之金額合計95398元（理由詳如附表所示）。又原告已領取強制險16881元（本院卷第57頁），此部分依法扣除後，原告尚得請求78517元。

四、從而，原告主張被告應給付原告78517元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年6月13日起（附民卷第37頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

以上正本與原本相符。