臺灣橋頭地方法院民事裁定

被告

即反訴原告

柯文富

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之13規定，按訴訟標的起訴時之交易價額繳納裁判費，此為必備之程式。又本訴與反訴之訴訟標的相同者，反訴不另徵收裁判費，固為民事訴訟法第77條之15第1項所明定，惟所謂訴訟標的相同，係指經原告或反訴原告主張並以原因事實特定後請求法院審判之實體法上權利同一者而言，凡反訴主張之權利與本訴不同者，即為不同之訴訟標的，應另徵收裁判費（最高法院98年度台抗字第123號裁定意旨參照）。

二、經查，本件反訴原告即被告柯文富（下稱反訴原告柯文富）聲明請求：請求原告即反訴被告林詩涵（下稱反訴被告林詩涵）應給付反訴原告柯文富修車費用新臺幣（下同）15,800元、精神慰撫金30,000元等語，與反訴被告林詩涵提起之本訴請求反訴原告柯文富應給付反訴被告林詩涵車禍損害之車損、財損、醫藥費、交通費、營業損失、精神慰撫金，所主張之權利並不相同，訴訟標的亦非同一，依前揭說明，即應另徵收裁判費。

三、又本件反訴訴訟標的金額為45,800元，應徵第一審裁判費1,500元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限反訴原告洪東光於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。