臺灣橋頭地方法院民事判決

原告

龔貞蓁

被告

徐湘雯

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年6月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）431,100元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣於民國114年6月26日當庭擴張聲明為：被告應給付原告500,000元，及自本件言詞辯論程序筆錄送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，經核係擴張應受判決事項之聲明，依前開規定，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告前於111年3月起，向原告陸續借款共計516,100元，原告均已交付現金及匯款共516,100元予被告收受，被告並簽發同額本票予原告，惟經原告多次催告被告還款，被告仍置之不理，迄今未依約還款。為此，爰依消費借貸之法律關係，請求被告返還借款500,000元等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀做何聲明或陳述。

三、本院之判斷：經查，原告主張之上開事實，業據提出被告借款明細表、被告簽發之本票、兩造間通訊軟體Line對話紀錄、匯款明細各1份為證（見本院卷一第241至317頁、第323至362頁、本院卷二第5至71頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，是本院依上開證據調查結果，堪認原告主張之事實為真實。又起訴狀繕本業於113年12月27日送達被告（見本院卷一第223頁之送達證書），亦足認原告已有催告被告還款，惟被告迄今尚未還款。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付500,000元，及自本件言詞辯論程序筆錄送達被告之翌日即114年7月13日起（見本院卷二第81頁之送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保後，得免為假執行。至原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟此乃促使法院之注意，爰不另為准駁之諭知。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。