臺灣橋頭地方法院民事判決

原告

致泰環保科技有限公司

法定代理人

周暐倫

訴訟代理人

郭子維律師

被告

富喬開發建設有限公司

法定代理人

李曼麗

上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國114年6月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國113年5、6月間，委請原告承攬清運位於臺南市新市區、高雄市湖內區之事業廢棄物，約定清運費用各為新臺幣(下同)51,450元、37,800元、31,500元。原告依約派車清運完成，被告卻未依約給付報酬共120,750元，經原告於113年12月18日寄發存證信函，促請被告於收受存證信函後5日內如數清償，被告於同年月19日收受，仍置之不理。為此依承攬契約之法律關係提起本件訴訟。聲明：如主文第一項所示。

三、被告經合法通知，未於辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之上開事實，業據提出對話紀錄、統一發票、請款單、郵局存證信函暨回執等件為證。而被告就此事實，已經相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，應視同自認，堪認原告主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文第一項所示金額、利息，要屬有據，可以准許。

五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。並依職權宣告被告預供相當之擔保後，免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。