臺灣橋頭地方法院民事簡易判決

原告

呂敏朗

被告

黃昭彰

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年9月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件依民事訴訟法第434條第1項合併記載事實及理由要領。

二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項定有明文。原告主張被告於民國113年7月23日11時許在高雄市左營區哈囉市場因故持美工刀劃傷原告，致原告受有左側前臂8公分撕裂傷併肌肉部分撕裂之傷害（下稱系爭傷害）等事實，有本院113年度簡字第2231號刑事簡易判決可參，且被告對此並未爭執，堪以認定，從而原告自得請求被告賠償因此所生損害。

三、原告請求被告賠償醫療費新臺幣（下同）1790元、精神慰撫金498210元及法定遲延利息，被告則辯稱金額太高等語。經查:

(一)原告請求醫療費1790元部分，有國軍左營總醫院診斷證明、醫療費用明細可參（本院卷第85至95頁），此部分請求堪認有據。

(二)原告請求慰撫金部分，慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。原告因被告之侵權行為受有系爭傷害，其身體及精神受有相當程度之痛苦，其請求賠償精神慰撫金，自屬有據。本院審酌上開事件之情狀、被告故意持刀傷害他人之行為情狀、原告之受傷程度、就醫次數、因此所生不便及痛苦等因素，認原告請求精神慰撫金以50000元為適當。

四、綜上，原告請求被告給付原告51790元及自起訴狀繕本送達翌日即114年4月24日（本院卷第33頁）起按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

以上正本與原本相符。