臺灣橋頭地方法院民事簡易判決

原告

劉彥伶

訴訟代理人

林宜儒律師(法扶律師)

被告

陳俊成

訴訟代理人

游千賢律師(法扶律師)

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交簡附民字第289號），於中華民國115年4月14日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告未考領普通重型機車駕駛執照，卻於民國112年7月19日18時15分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿錦屏街68巷由西往東方向行駛，行經該巷與後勁南路35巷之無號誌交岔路口（下稱系爭路口）時，應注意於無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，卻率然前行，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市楠梓區後勁南路35巷由東北往西南方向行駛而來，兩造因此發生碰撞，致原告受有右手肘與左手挫傷、右膝挫傷併關節血腫前十字韌帶斷裂等傷害，因此受有支出醫療費用新臺幣（下同）92,915元、看護費用84,000元、購買輔助器材費用7,000元、回診交通費15,000元、不能工作之損失95,200元、精神慰撫金200,000元，共494,115元之損害，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2本文之規定請求被告賠償前開損害，並扣除已領之強制險理賠73,212元等語。並聲明：㈠被告應給付原告420,903元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：醫療費用部分，原告自112年7月29日起陸續密集復健至同年8月29日，嗣後卻於同年9月25日、113年1月20日才又兩度進行復健，該2次就醫所支出之560元應與本件事故無關，又計程車資可能因當日交通狀況、紅綠燈數量等而有差異，原告提出之計程車車資單據卻能每次剛好500元，已偏離社會常情，且計程車資應以每趟300元為計。原告應自負百分之70之過失責任等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、法院之判斷

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2本文、第193條、第195條第1項前段分別定有明文。

㈡原告主張兩造於上開時間、地點發生上開車禍事故，原告因此受有前述傷害，並因此受有支出醫療費用91,955元（計算式：92,515－560＝91,955）、看護費用84,000元、購買輔助器材費用7,000元、不能工作之損失95,200元等損害等情，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、現場照片、監視器錄影檔案暨截圖、車輛詳細資料報表、駕籍查詢清單、公路監理系統查詢表、本院刑事庭勘驗筆錄、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書、醫療費用收據、診斷證明書、請假與薪資證明、購買輔助器材之收據等件在卷可稽（見高雄市政府警察局楠梓分局刑案偵查高市警楠分偵字第11274539000號卷第25至33、35至41、51至57、59至63、65至79、本院113年度交簡字第755號卷第67至70、167至170、184至185頁、本院113年度交簡附民字第289號卷【下稱附民卷】第13至14、21、27至44、49至55頁、本院114年度橋簡字第565號卷【下稱本院卷】第27、31、45至47頁），且為兩造所不爭執（見附民卷第75頁、本院卷第140至141頁），此部分之事實，首堪認定。原告既因被告之前述過失行為，受有支出醫療費用91,955元、看護費用84,000元、購買輔助器材費用7,000元、不能工作之損失95,200元之損害，原告依前揭規定請求被告賠償此部分之損害，洵屬有據，應予准許。

㈢原告主張被告應賠償其餘醫療費用560元、回診交通費15,000元、精神慰撫金200,000元，以及原告與有過失之比例，為被告所爭執，是本件所應審究者，在於原告得請求被告賠償之金額，以及兩造過失之比例。

㈣醫藥費用560元部分：原告主張因前述傷勢分別於112年9月25日、113年1月20日就醫支出560元與本件事故具相當因果關係，112年8月29日後覺得症狀有改善，所以我暫時沒有去復健，但之後還是覺得會痛所以112年9月25日又去復健，113年1月20日只有去掛號及申請診斷證明書，沒有復健等語，業提出醫療費用收據、前開診斷證明書為憑（見本院卷第32頁），考量原告因本件事故受有右手肘與左手挫傷、右膝挫傷併關節血腫前十字韌帶斷裂等傷害，而傷勢復原之情形本即具有反覆之可能，原告審酌個人傷勢之緩解情形，而於大約1個月之期間內暫未復健，實屬正常康復過程中之常見情形，足認原告於112年9月25日支出之醫療費用與本件事故有關，又申請診斷證明書係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償，原告於113年1月20日支出醫療費用之損害亦與本件事故具相當因果關係。至被告辯稱原告於112年9月25日、113年1月20日支出之醫療費用與本件事故無關等語，然不能僅因原告觀察傷勢變化期間降低復健頻率，或於傷勢緩解後才向醫療院所申請診斷證明書，即遽認原告所支出之醫療費用與本件事故無關，被告此部分之辯詞不可採。

㈤就診之交通費用15,000元部分：原告主張其前往就診受有交通費用共15,000元之損害，並提出計程車之車資證明單為證（見本院卷第33至43頁），然依原告提出之計程車車資證明單僅能證明原告因此受有12,000元之損害，原告既因被告之前述行為受傷，而有前往醫療院所就診必要，交通費用自屬增加其生活必要費用無疑，是原告請求之交通費用於12,000元之範圍內為有理由，逾此範圍，即屬無據。被告雖辯稱計程車之車資單據每次都剛好500元，已偏離社會常情，且計程車資應以每趟300元為計等語，並提出計程車車資查詢結果為佐（見附民卷第83頁），然計程車計費方式多元，若原告頻繁就醫而有固定支出計程車之交通費用，原告主張計程車費用每次均為500元並非不可能，況原告已提出實際搭乘計程車車資之證明單，且500元與300元之落差尚在計程車車資合理行情誤差區間內，尚難認被告得以個人查詢車資之結果，否定原告因本件事故所實際支出之交通費損害，被告所辯難認可採。

㈥精神慰撫金200,000元部分：按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟狀況及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號判決意旨參照）。又民法第195條第1項雖規定，不法侵害他人之身體、健康、名譽者，得請求賠償相當金額之非財產上之損害，惟所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院89年度台上字第1952號判決意旨參照）。查原告因上開事故受有上開傷害，已如前述，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據，本院審酌原告傷勢之程度、被告之加害程度以及兩造之年齡、社會地位、資力（屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露）等一切情狀，認為原告得請求之非財產上損害賠償，以60,000元為適當，逾此數額之請求，則無理由。

㈦再損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查系爭事故之發生，除被告有前載過失情事外，原告騎乘前開機車行至事故地點時，亦有左方車未讓右方車先行而貿然通過系爭路口之過失，為原告所不爭執（見本院卷第52頁）。因此，審酌系爭事故發生地點之道路環境，並考量兩造各自行向之道路標線及優先路權順序；再參酌事故現場因素、兩造發生碰撞位置等一切具體情事後，本院認原告對本件交通事故之發生，應負擔60％之過失比例為適當，並依過失相抵原則，減輕被告之賠償責任（即被告應負擔之賠償責任為原告得請求金額之40％）。從而，原告得行使之損害賠償請求權經過失相抵後，應僅為140,286元【計算式：（91,955＋84,000＋7,000＋95,200＋560＋12,000＋60,000）×40％＝140,286元）。

㈧復按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，原告自陳因本件事故已領取強制險保險金73,212元之理賠，此為被告所未加以爭執，是原告本件損害賠償之請求，應扣除強制險保險金73,212元，是原告得請求被告給付之金額140,286元，於扣除原告已受領強制汽車責任保險金73,212元後，為67,074元。

㈨末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為百分之5，亦為同法第203條所明定。本件原告於113年5月10日起訴，刑事附帶民事起訴狀繕本於113年5月20日送達被告，此有本院送達證書附卷可按（見附民卷第65頁），應生催告效力而自翌日負遲延責任，則原告就前開得請求金額，併請求被告自113年5月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有據，應予准許。

㈩綜上所述，原告得請求被告賠償金額為67,074元，及自113年5月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，此僅促使本院依職權發動，無庸為准駁之諭知。另依職權宣告被告預供相當擔保，免為假執行。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。