臺灣橋頭地方法院民事簡易判決

原告

陳俊成

訴訟代理人

游千賢律師(法扶律師)

被告

劉彥伶

訴訟代理人

林宜儒律師(法扶律師)

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交簡附民字第270號），於中華民國115年4月14日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告未考領普通重型機車駕駛執照，卻於民國112年7月19日18時15分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市楠梓區後勁南路35巷由東北往西南方向行駛，行經該巷與錦屏街68巷之無號誌交岔路口（下稱系爭路口）時，本應注意左方車應讓右方車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然通過系爭路口，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿錦屏街68巷由西往東方向行駛而來，兩造因此發生碰撞，原告受有頭部撕裂傷約5公分、外傷性耳石脫落等傷害，因此受有勞動能力減損之損害新臺幣（下同）4,084,612元、非財產上損害300,000元，又原告對於本件事故應負百分之30之與有過失，且原告已領取強制險之理賠100,000元，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2之規定請求被告給付2,969,228【計算式：（4,084,612＋300,000）×70％－100,000≒2,969,228】等語。並聲明：㈠被告應給付原告2,969,228元，及自民事準備(變更聲明)狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：原告不能就外傷性耳石脫落與本件事故之因果關係為舉證，也不能證明因此受有勞動能力減損之損害，請求酌減精神慰撫金，被告應負擔百分之60之肇事責任等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、法院之判斷

㈠原告主張兩造於上開時間、地點發生上開車禍事故等情，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、現場照片、監視器錄影檔案暨截圖、車輛詳細資料報表、駕籍查詢清單、公路監理系統查詢表、本院刑事庭勘驗筆錄、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書在卷可稽（見高雄市政府警察局楠梓分局刑案偵查高市警楠分偵字第11274539000號卷第25至33、35至41、51至57、59至63、65至79、本院113年度交簡字第755號卷第67至70、167至170、184至185頁），且為兩造所未加以爭執，此部分之事實，首堪認定。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第193條、第195條第1項前段分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。是侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，而主張有侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件，應負舉證責任。原告主張被告應賠償勞動能力減損之損害4,084,612元、非財產上損害300,000元，且被告應對於本件事故負百分之70之過失責任，為被告所爭執，是本件所應審究者，在於原告得請求被告賠償之金額，以及原告與有過失之比例。

㈢原告主張其因本件事故受有外傷性耳石脫落之傷害，且因外傷性耳石脫落受有勞動能力減損之損害，然經本院函詢高雄榮民總醫院（下稱高雄榮總）關於原告所受外傷性耳石脫落之傷勢與本件事故之關係，函復結果略以：外傷性耳石脫落造成之暈眩為頭部撞擊後常見之症狀，依病患自述之過程，此症狀因外傷事件而來之可能性高，應有相對關聯性等語（見本院卷第105頁），足認原告所受外傷性耳石脫落之傷害與本件事故具相當因果關係，惟就本院函請高雄榮總為勞動能力減損鑑定部分，高雄榮總則函復略以：病人（即原告）自113年3月14日後無回診或治療暈眩或耳石脫落引起慢性暈眩症狀，本院無法完成勞動能力減損之鑑定，且耳石脫落僅在急性期具有影響生活功能及工作能力之狀況，病患之耳石是否已完全治療或容易復發無法預測，此依疑慮目前無法確認等語（見本院卷第95、105頁），則原告雖因本件事故受有外傷性耳石脫落之傷害，但原告不能證明因該傷害受有勞動能力減損之損害，依前揭舉證責任之規範，應認原告此部分之請求為無理由。

㈣按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟狀況及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號判決意旨參照）。又民法第195條第1項雖規定，不法侵害他人之身體、健康、名譽者，得請求賠償相當金額之非財產上之損害，惟所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院89年度台上字第1952號判決意旨參照）。查原告因本件事故受有前開傷害，已如前述，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據，本院審酌原告傷勢之程度、被告之加害程度以及兩造之年齡、社會地位、資力（屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露）等一切情狀，認為原告得請求之非財產上損害賠償，以10,000元為適當，逾此數額之請求，則無理由。

㈤再損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本件事故之發生，除被告有前載過失情事外，原告騎乘前開機車行至系爭路口時，亦有疏未注意於無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，即率然前行之過失，為原告所不爭執（見本院卷第51頁）。因此，審酌系爭事故發生地點之道路環境，並考量兩造各自行向之道路標線及優先路權順序；再參酌事故現場因素、兩造發生碰撞位置等一切具體情事後，本院認原告對本件交通事故之發生，應負擔40％之過失比例為適當，並依過失相抵原則，減輕被告之賠償責任（即被告應負擔之賠償責任為車損修繕費用之60％）。從而，原告得行使之損害賠償請求權經過失相抵後，應僅為6,000元（計算式：10,000元×60％≒6,000元）。

㈥復按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，原告自陳因本件事故已領取強制險保險金100,000元之理賠，此為被告所未加以爭執，是原告本件損害賠償之請求，應扣除強制險保險金100,000元，又被告應賠償原告之金額已小於原告已受領強制汽車責任保險金，因此原告不得再向被告為前開損害賠償之請求。

㈦綜上所述，原告不得再依民法第184條第1項前段、第191條之2之規定請求被告為賠償，原告之本件請求均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，亦應予駁回。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。