橋頭簡易庭114年度橋簡字第656號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償(交通)
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 橋頭簡易庭
• 裁判日期: 114 年 11 月 05 日
• 法官: 薛博仁
• 原告: 李彥鋒即李仁傑之繼承人

臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋簡字第656號
原 告 李彥鋒即李仁傑之繼承人

李明翰即李仁傑之繼承人

李姿瑩即李仁傑之繼承人

兼 共 同
訴訟代理人 李邱寮即李仁傑之繼承人

兼複代理人 李瑞華即李仁傑之繼承人

被 告 葉乃鳳
訴訟代理人 方柏權
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年10
月22日言詞辯論終結，判決如下：
主　文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟柒佰貳拾柒元，及自民國一一四年六月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟零陸拾元由被告負擔新臺幣壹佰玖拾元，餘由原告連帶負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬貳仟柒佰貳拾柒元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年5月3日13時7分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿高雄市仁武區大春街由西往東
方向行駛，途至該路與大豐街口時，因疏未注意轉彎車應讓直行車先行，貿然左轉，致與騎乘微型電動二輪車(下稱系
爭車輛)沿大春街由東往西方向駛至該路口之李仁傑發生碰
撞，致李仁傑受有頭皮撕裂傷、臉部撕裂傷及前臂擦傷等傷害(下稱系爭事故)。李仁傑因而受有醫療費新臺幣(下同)4,090元、交通費2,100元、看護費46,500元、營養品費25,000元、財物損失13,086元、精神慰撫金120,000元等損害。李
仁傑業於113年7月7日死亡，原告為其全體繼承人，為此依
侵權行為、繼承之法律關係提起本件訴訟，聲明：被告應給付原告211,076元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償
日止，按年利率5%計算之利息。
二、被告則以：對原告請求之醫療費、交通費不爭執，但原告請求之看護費、營養品費用並無診斷證明記載需專人看護及須服用營養品，故不同意給付。另原告請求之財物損失部分，就系爭車輛金額不爭執，請依法折舊，另安全帽費用不爭執，其餘均不同意。另原告請求之慰撫金金額過高等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告於上揭時、地，過失致李仁傑受傷、系爭車輛損壞，李仁傑已於113年7月7日死亡，其等為李仁傑之
全體繼承人等事實，業據提出戶籍謄本、除戶戶籍謄本、繼承系統表、高雄榮民總醫院診斷證明書、國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、志峰車業有限公司統一發票、高雄榮民總醫院病歷為證(見本院卷第9頁至第15頁、第19頁至第21頁、第33頁、第129頁至第139頁、第147頁至第157頁)，並有高雄市政府警察局道路交通事故初
步分析研判表、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、現場照片、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖在卷可稽(見本院卷第51頁至第89頁)。是被告就系爭事故之發生為有過失，且其過失與李仁傑所受傷害、系爭車輛損壞之結果間具有相當因果關係等情，應堪認定。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體時，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第193條第1項分別定有明文。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第1151條、第828條第3項亦規定甚明。而被告就系爭事故之發生為有過失，其過失並與李仁傑所受傷害、系爭車輛損壞結果間有相當因果關係，前均敘及，被告自應對李仁傑負損害賠償責任無疑。再原告為李仁傑之全體繼承人，其對被告之損害賠償請求權自應由原告繼承。茲就原告請求賠償之項目、金額析述如下：
1.醫療費、交通費：
原告主張李仁傑因系爭事故受傷，受有醫療費用4,090元
、交通費2,100元之損害，並提出計程車乘車證明單、國
軍高雄總醫院附設民眾診療服務處醫療費用明細收據、高雄榮民總醫院急診醫療費用收據為證(見本院卷第23頁至
第31頁、第37頁至第47頁)，且為被告所不爭執，應認原
告此部分之請求為有理由。
2.看護費：
原告主張李仁傑因系爭事故所受傷勢需專人看護，受有看護費46,500元之損害，並提出看護費用簽收單為證(見本
院卷第35頁)。惟由原告所提出前揭診斷證明書，均無醫
囑記載李仁傑須受專人照護，且由原告所受傷勢以觀，均對其飲食、如廁等日常生活功能未生影響，實難認其有受專人看護之必要。其請求被告給付看護費用，要無理由。3.營養品費：
原告復主張李仁傑因系爭事故受傷，有服用營養品必要，支出營養品費用25,000元之損害。然原告並未提出任何單據以供本院審酌，復無醫囑記載李仁傑有服用營養品之必要，其請求此部分費用，難認有據。
4.財物損失：
①系爭車輛：
原告主張系爭車輛受損，受有維修費11,500元之損害，並提出志峰車業有限公司統一發票、交通部公路總局高雄市區監理所證明書、(見本院卷第33頁、第141頁至第143頁)物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限(如修理材料以新品換舊品，應予折舊)，最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。是以，損害賠償既係在
填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。是計算被告此部分應負擔損害賠償數額時，自應扣除上開材料折舊部分，始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以
固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1。系爭車輛自出廠日110年3月，迄本件車禍發生時即112年5月3日，已使用2年2月，則零件扣除折舊後之修
復費用估定為5,271元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即11,500÷(3+1)≒2,875（小數點以下四捨五
入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（
使用年數）即(11,500－2,875) ×1/3×（2+2/12）≒6,229（
小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即11,500－6,229＝5,271】。從而，原告所
得請求之維修費用，為系爭車輛零件扣除折舊後費用5,271元。
②衣物：
原告主張李仁傑因系爭事故受傷急診就醫，衣物因而受損，受有衣物費用486元之損害，並提出杏一醫療用品股份
有限公司交易明細表為證(見本院卷第35頁)。而李仁傑因系爭事故受傷，於112年5月3日入高雄榮民總醫院急診入
院，觀諸李仁傑之護理過程紀錄照片，肢體受有擦傷，於救護過程中，衣物自有遭血液浸染或救護人員以剪刀破壞之可能，堪認原告主張李仁傑當日所著衣物受有損害為可信。參之原告提出之衣物費用僅486元，並未逾一般市場
行情，本院據此爰認原告此部分之請求為有理由，可以准許。
③安全帽：
原告另主張李仁傑配戴之安全帽因系爭事故受損，受有安全帽費用780元之損害，並提出安駕企業社免用統一發票
收據為證(見本院卷第33頁)，且為被告所不爭執，英認原告此部分請求為有據。
④運功散：
至原告請求被告給付運功散費用，因無醫囑記載李仁傑有服用運功散之必要，其請求此部分費用，難認有據。5.精神慰撫金：
末按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。前項請求權，不得讓與或繼承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，不在此限，民法第195條第1、2項分別定有
明文。經查，原告係於114年5月1日提起本件訴訟，而李
仁傑已於113年7月7日死亡，依前開規定，此專屬李仁傑
之非財產上損害賠償請求權，自無從由原告繼承，原告據此請求被告給付精神慰撫金，與法未合，不能准許。
6.綜上，原告所得請求被告給付之金額應共為12,727元(計
算式：4,090+2,100+5,271+486+780=12,727)，已可認定
。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付12,727元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年6月15日起(見本院
卷第95頁送達證書)至清償日止，按週年利率5%計算之利息
，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　 5　　日橋頭簡易庭　法　　　官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　 5　　日書　記　官　曾小玲