臺灣橋頭地方法院民事判決

原告

臺灣銀行股份有限公司

法定代理人

吳佳曉

訴訟代理人

陳玉敏

被告

鎰銓實業有限公司

被告

兼 法 定

代理人

林晃安

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年9月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告鎰銓實業有限公司（下稱鎰銓公司）前邀同被告林晃安擔任連帶保證人向原告申辦貸款，雙方約定借款金額為新臺幣（下同）500,000元，分60期平均攤還本息，並以週年利率2.295％計算利息；另如逾期繳付本息時，則逾期在6個月以內者，按上開利率10％、逾期超過6個月部分，按上開利率20％加計違約金，且債務視為全部到期，並自原告轉列催收款項之日起，遲延利息之利率改按轉列催收款項日之借款利率加年利率1％計算。詎鎰銓公司迄仍積欠本金231,487元及如附表所示之利息、違約金未清償，爰依消費借貸契約、連帶保證之法律關係提起本訴等語。聲明：如主文第1項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：原告主張之上揭事實，已據提出放款借據、帳務全部查詢資料、放款客戶歸戶查詢單資料、利率資料等件為佐，且被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，是原告主張之事實，自堪信為真。依此，原告依消費借貸契約、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，自屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。

五、本件係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。