臺灣橋頭地方法院民事簡易判決

原告

南山產物保險股份有限公司

法定代理人

蔡漢凌

訴訟代理人

葉特琾

訴訟代理人

張哲瑀

被告

王宏淅

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年9月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告承保車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車）之車體損失險，於保險期間之民國112年3月7日4時30分許，因被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行經高雄市○○區○○路000號時，疏未注意車前狀況，致碰撞並毀損系爭汽車。嗣系爭汽車經送請車廠進行修復估價後，修繕所須費用高達新臺幣（下同）259870元，已超出該車在事故當時之市值250000元，顯見該車已無修繕之可能及必要，原告遂未修復而將該車報廢，並依約賠付系爭汽車全損金額192000元，扣除殘體價值後尚餘172000元。為此，依侵權行為、保險代位之法律關係請求被告賠償上述金額等語，聲明：被告應給付原告172000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復原狀顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，同法第213條第1項、第215條亦分別明定。再被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項業已明文。

㈡、原告主張之前揭事實，已據提出理賠計算書、警方事故調查資料、權威車訊資料、修車估價單、車輛異動登記書、報廢汽車買賣契約書為證，並有本院調閱之警方事故調查資料可參，另被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，故原告主張之事實，自堪信為真。依此，系爭汽車既因被告過失駕駛行為而毀損，且修復費用高於事故當時之市值，致回復原狀所需費用明顯過鉅，而難認有修復之必要，則原告依約賠付該車全損金額後，依前開規定，主張其於賠償金額範圍內，取得求償權利，並請求被告賠付上述理賠金額扣除車體殘值，自屬有據。

五、綜上所述，原告依侵權行為、保險代位之法律關係，請求被告給付172000元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年6月13日起至清償日止（本院卷第141頁），按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算式確定如主文所示之金額。

以上正本與原本相符。