臺灣橋頭地方法院民事判決

原告

上海商業儲蓄銀行股份有限公司

法定代理人

郭進一

訴訟代理人

張晉嘉

訴訟代理人

龔暉仁

被告

旭日美企業有限公司

法定代理人

李懿凡

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國114年10月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告執有被告所簽發如附表所示之支票（下稱系爭支票），詎原告屆期提示後竟不獲付款，經一再催索被告均置之不理。為此，爰依票據之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）1,501,500元，及自民國114年6月27日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。㈡被告應給付原告1,405,950元，及自114年7月15日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有明文。經查，原告主張之前揭事實，已據其提出系爭支票及退票理由單等件為證（見本院卷第13至15頁），經本院審酌該等證據所載內容，核屬相符，堪信原告之主張為真實。從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付主文第1項、第2項所示金額及利息，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保後，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。