臺灣橋頭地方法院民事判決

原告

高雄銀行股份有限公司

法定代理人

陳勇勝

訴訟代理人

丁振益

訴訟代理人

吳宣享

訴訟代理人

宋柏慶

被告

陳冠樺

陳文明

周孝真

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年11月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告陳冠樺於民國108年12月6日邀同被告陳文明、周孝真為連帶保證人，向原告申辦就學貸款，借款新臺幣（下同）179,213元，並約定於該階段學業完成後滿1年之次日起，依年金法按月平均攤還本息，約定利率按教育部頒布之公告及規定辦理，其中由主管機關負擔者，按中華郵政股份有限公司1年期定期儲蓄存款機動利率加1.4%浮動計息；由被告負擔者，按中華郵政股份有限公司1年期定期儲蓄存款機動利率加0.55%浮動計息，如有一期未還，視為全部到期，並就逾期在6個月以內者，按計息利率10%；逾期超過6個月部分，按計息利率20%計算違約金（下稱系爭就學貸款契約）。而陳冠樺於112年6月畢業，應自113年7月1日開始還款，惟陳冠樺未按期還款，迄今尚積欠本金179,213元及利息、違約金未清償。陳文明、周孝真既為系爭就學貸款契約之連帶保證人，其就前開欠款自應與陳冠樺負連帶給付責任。爰依系爭就學貸款契約、消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、原告所主張之事實，業據其提出放款借據、原告高級中等以上學校學生就學貸款申請/撥款通知書、放款客戶授信明細查詢單、利率變動表、放款繳款紀錄查詢等資料為證（見本院卷第13至33頁），經本院審酌該等證據所載內容，核屬相符。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告本於就學貸款契約及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、本院依職權確定訴訟費用額為2,670元（第一審裁判費），確定如主文第二項所示之金額，並加計按法定利率計算之利息。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項、第91條第3項。