橋頭簡易庭114年度橋原簡字第14號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償(交通)
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 橋頭簡易庭
• 裁判日期: 114 年 11 月 19 日
• 法官: 薛博仁
• 原告: 胡又嘉
• 被告: 鄭雯惠

臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋原簡字第14號
原 告 胡又嘉
被 告 鄭雯惠
訴訟代理人 吳金源律師(法律扶助律師)
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來(114年度原交簡附民字第2號)，本院於民國114年11月5日言詞辯論終結，判決如下：
主　文
被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟參佰零柒元，及自民國一一四年三月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七，餘由原告負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳萬伍仟參佰零柒元為原告預供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年2月3日15時2分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市左營區新庄仔路由西往東方向行駛，途至該路與新庄仔路712巷交岔路口時，因疏
未注意遵守閃光黃燈號誌減速慢行，貿然前行，致與原告騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭車輛)發生
碰撞，原告因而受有肩頸挫傷、疑似左肩旋轉肌袖部分斷裂、右大腿及肢體多處挫傷等傷害(下稱系爭事故)。原告因而受有醫療費新臺幣(下同)29,160元、系爭車輛維修費14,000元、就醫交通費3,640元、薪資損失45,800元、營養品及護
具費用59,969元、未來復健費40,180元、精神慰撫金160,000元等損害。為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，聲
明：(一)被告應給付原告352,749元，及自起訴狀繕本送達
被告翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告就臺灣橋頭地方檢察署檢察官113年度偵字
第19362號聲請簡易判決處刑書所載兩造發生交通事故之事
實不爭執。又原告請求之系爭車輛維修費未扣除折舊，金額過高。再原告請求之醫療掛號費部分，除系爭事故發生當日之高雄市立聯合醫院急診治療費用280元不爭執外，其餘醫
療掛號費用因距離事發已有月餘，被告有所爭執。至原告主張之體外震波治療費用、PRP高濃度血小板血漿分離管治療
費用之適應症與原告所受傷勢無涉，應不具相當因果關係。另原告請求之交通費、薪資損失，並未提出交通費證據、每月薪資佐證，其請求於法無據。再原告請求之營養品、護具等並非必要醫療用品，與系爭事故之發生並無關連。而原告所受傷勢輕微，請求之精神慰撫金榮有過高疑慮。又原告請求之預估復健費用係以體外震波治療費用、PRP高濃度血小
板血漿分離管治療費用計算，該等治療與系爭事故並無相當因果關係，難認屬必要醫療費用。且原告就系爭事故之發生，亦有閃光紅燈不依規定停讓之過失，應依民法第217條第1項規定，減輕賠償金額等語，資為抗辯。聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告於上揭時、地，過失致其受傷、系爭車輛損壞之事實，業據提出車損照片、祥展車業行估價單、高雄市立聯合醫院診斷證明書為證(見附民卷第27頁至第31頁
、第63頁第65頁)，並有道路交通事故現場圖、道路交通
事故調查報告表(一)、(二)-1、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、行車紀錄器擷圖、道路交通事故初步分析研判表存於警卷可參。是被告就系爭事故之發生為有過失，且其過失與原告所受傷害、系爭車輛損壞之結果間具有相當因果關係等情，應堪認定。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體時，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。而被告就系爭事故之發生為有過失，其過失並與原告所受傷害、系爭車輛損壞結果間有相當因果關係，前均敘及，揆諸上開規定，被告自應負損害賠償責任無疑。茲就原告請求賠償之項目、金額析述如下：
1.醫療費：
原告主張其因系爭事故受傷，支出醫療費用共29,160元，並提出高雄市立聯合醫院急診收據、門診收據、門診醫療費用收據為證(見附民卷第35頁至第55頁)，被告則以前詞為辯。經查，原告於系爭事故發生當日，前往高雄市立聯合醫院急診，診斷受有肢體多處挫傷、肩頸挫傷之傷勢(
見附民卷第65頁)，嗣於113年3月8日前往高雄市立聯合醫院就診，診斷受有疑似左肩旋轉肌袖部分斷裂、右大腿及肢體多處挫傷等傷勢(見附民卷第63頁)。可認原告於系爭事故發生當時肩部已有傷勢，已徵其左肩旋轉肌袖部分傷勢應與系爭事故相關。再經本院函詢高雄市立聯合醫院，函覆略以：該病患於113年3月8日骨科門診就醫，主訴於113年2月3日車禍急診就醫，於門診時主訴左肩痛、腰痛，於113年7月15日門診時左肩仍疼痛，安排左肩核磁共振攝影檢查，攝影報告為疑似左肩旋轉肌袖有部分撕裂傷，依此就醫順序，左肩受傷有時間關聯性。因左肩旋轉肌袖在核磁共振檢查報告為疑似部分撕裂傷，未達手術適應症，故先予保守性治療，藥物治療之療效不佳，故建議病人先體外震波，再予高濃度血小板及血漿分離管治療等語(見
本院卷第27頁至第28頁)，益徵原告主張所受傷勢確係因
系爭事故所致無訛。從而，由原告提出之前開醫療單據核算結果，共為29,100元，則原告得請求被告給付之醫療費用於29,100元之範圍內，為有理由。
2.系爭車輛維修費：
原告主張系爭車輛因系爭事故受損，受有系爭車輛維修費14,000元之損害，並提出前揭估價單為證。惟物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限(如修理材
料以新品換舊品，應予折舊) ，最高法院77年度第9次民
事庭會議決議可資參照。是計算被告此部分應負擔損害賠償數額時，自應扣除上開材料折舊部分，始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（
即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1。系爭車輛自出廠日100年3月，迄本件車禍發生時即113年2月3日，已顯逾耐用年數，則零件殘價應為3,500元【計算方式：殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即14,
000÷(3+1)=3,500】。從而，原告所得請求之維修費用，
為系爭車輛零件殘價3,500元，可以認定。
3.交通費：
原告復主張其因系爭事故就診14次，以單次260元計算，
受有交通費用3,640元之損害，惟未能提出任何單據為佐
。查，原告自陳委請家人、同事接送(見本院卷第37頁)，而原告既因被告過失傷害行為受傷，有前往醫療院所就診必要，交通費用自屬增加其生活必要費用無疑。再參酌民事訴訟法第222條第2項規定意旨，本院審酌行政院頒布之國內出差旅費報支要點第5點規定，駕駛自用汽車出差者
，其交通費得按必要路程之公里數各以每公里新臺幣3元
報支，並審酌原告住家前往高雄市立聯合醫院距離為3.3
公里(見本院卷第63頁)，及原告提出之醫療費用單據，其分別於113年2月3日、同年3月8日、同年月15日、同年7月12日、同年月15日、同年8月5日、同年11月22日、同年月25日、同年12月9日、同年月20日、114年2月21日前往高
雄市立聯合醫院就診，共計11次，據此估算原告所得請求之交通費用應共為218元【計算式：3.3公里×3元×11次×2
趟=218，小數點後四捨五入】，應可認定。原告逾此範圍之請求，即屬無據。
4.薪資損失：
原告另主張其因系爭事故受傷須休養1個月，受有薪資損
失45,800元。惟侵權行為賠償損害之請求權，以實際受有損害為成立要件，倘無損害，即無賠償之可言，最高法院108年度台上字第1536號判決意旨可供參考。經查，原告
僅提出其勞保被保險人投保資料表(見本院卷第43頁至第45頁)，然未提出其於系爭事故發生時確有工作收入，及因系爭事故受傷實際有受薪資損失之佐證。實難遽認原告確因系爭事故受有薪資損失，原告既未能舉證證明其實際受有薪資損失，其請求被告給付薪資損失，應屬無據。5.營養品及護具費用：
原告再主張其因系爭事故受傷，有購買營養品及護具使用之必要，受有59,969元之損害，並提出和楓國際事業有限公司統一發票、富邦媒體股份有限公司銷貨明細為佐(見
附民卷第67頁至第71頁)。經本院於114年8月20日函請原
告提出有購買腰帶、護肘、營養品等必要之佐證，原告僅提出購買商品照片、商品介紹(見本院卷第39頁至第41頁)，而未提出其傷勢確有使用、服用該等護具、營養品必要之佐證。再參之原告提出之高雄市立聯合醫院診斷證明書，亦未見醫囑建議使用護具或服用營養品之記載，自難認原告購買護具、營養品確屬必要，其請求被告給付該等金額，當非有據。
6.未來復健費：
原告復主張其因系爭事故所受傷勢，未來有復健必要，以2次高濃度血小板治療費用計算，受有未來復健費40,180
元之損害。而系爭事故發生於113年2月間，原告所受傷勢亦非嚴重，至本件言詞辯論終結之日止，已經過1年9個月，衡情應可完成復健治療而痊癒。經本院於114年8月20日函請原告提出復健費用單據，原告則提出文雄醫院診斷證明書、醫療費用收據、門診醫療費用收據為憑(見本院卷
第47頁至第55頁)，足認原告請求以2次高濃度血小板治療費用計算未來復健費用，為無理由。復經核算原告提出之復健費用單據，共計1,540元，原告雖稱後續有繼續治療
，然其未於言詞辯論終結前提出單據佐證，堪認原告所受未來復健費用應於1,540元之範圍內，為有理由。逾此範
圍，即屬無據。
7.精神慰撫金：
慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，故慰撫金之金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。審酌原告自述高職畢業，現從事仲介工作，113年名下有執行業務所得、
獎金給予、房屋、土地等財產；被告則為高中肄業，從事服務業，113年名下所得，有房屋、土地、車輛等財產等
情，此據兩造陳述明確(見本院卷第69頁)，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。本院衡酌原告因被告過失行為所受傷勢，兼衡兩造之身分、地位、經濟狀況、被告侵權行為態樣、原告所受傷勢及復原所需期間等一切情狀，認原告請求160,000元之精神慰撫金，尚屬過
高，應以50,000元為適當。
8.綜上，原告所得請求被告給付之金額應共為84,358元(計
算式：29,100+3,500+218+1,540+50,000=84,358)，已可
認定。
（三）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件事故之發生，被告固有前開過失，然原告亦同有行經閃光紅燈號誌交岔路口未停讓之過失，有前揭道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表在卷可憑。是原告就本件事故所生損害應依過失比例分擔部分損害，應可認定。本院審酌兩造上開過失情節，認原告就本件事故應負7成
之過失責任，被告則應負3成之過失責任，始為衡平。從
而，本件原告得請求之損害賠償金額應為25,307元(計算
式：84,358元×0.3＝25,307元，小數點後四捨五入)。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付25,307元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年3月13日起(見附民
卷第75頁送達證書)至清償日止，按週年利率5%計算之利息
，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告固聲明願供擔保請准宣告假執行，然此僅為促使本院依職權發動，毋庸為准駁之諭知。並依被告聲請宣告其如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　19　　日橋頭簡易庭　法　　　官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　19　　日書　記　官　曾小玲