臺灣橋頭地方法院小額民事判決

原告

宜福工業股份有限公司

法定代理人

林仁邦

訴訟代理人

李思慧

訴訟代理人

竇仲安

被告

莊璟霖即昌昇汽車修護廠（原名莊士弘）

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國115年1月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國113年12月至114年1月間，陸續向原告訂購貨品，貨款金額共為新臺幣（下同）21,951元。原告以外送方式交付貨品予被告後，被告迄今均未給付前開貨款，爰依民法第367條請求被告給付之等語，並聲明：被告應給付原告21,951元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

㈠按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。民法第345條第1項、第367條分別定有明文。原告主張前揭事實，已據提出出貨單4張、電子發票證明聯2張、存證信函1封、對話紀錄截圖暨出貨照片1份在卷為證（見本院卷第13至24、27、109頁），足認兩造於上開時間就貨品成立買賣契約，且原告將前開貨品以外送方式運抵被告經營之店內，依前開出貨照片所示原告之擺放位置，已屬被告實質管領力所能及之範圍，應認原告已完成民法上之交付行為，是被告應依民法第367條給付原告前開貨款，故原告之請求為有理由。

㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為百分之5，亦為同法第203條所明定。本件原告於114年4月1日起訴，起訴狀繕本於114年12月31日公示送達被告，此有本院公示送達公告、證書附卷可按（見本院卷第79、81頁），應生催告效力而自翌日負遲延責任，則原告就前開得請求金額，併請求被告自115年1月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有據，應予准許。

五、綜上所述，原告請求被告應給付21,951元，及自115年1月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍請求，即屬無據，應予駁回。

六、本判決係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。

七、本院依職權確定訴訟費用額為1,500元（第一審裁判費），及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息應由被告負擔。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。