臺灣橋頭地方法院民事判決

原告

林逸峰

被告

劉學文

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年7月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前於民國113年2月9日向原告借款新臺幣（下同）60,000元，原告於113年2月10日、113年2月11日各匯款30,000元予被告收受。惟經原告多次催告被告還款，被告仍置之不理，迄今未依約還款。為此，爰依消費借貸之法律關係，請求被告返還借款60,000元等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀做何聲明或陳述。

四、本院之判斷：經查，原告主張之上開事實，業據提出兩造間通訊軟體Line對話紀錄、匯款明細等件為證（見本院卷第15至25頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，是本院依上開證據調查結果，堪認原告主張之事實為真實。又起訴狀繕本業於114年3月31日送達被告（見本院卷第33頁之送達證書），亦足認原告已有催告被告還款，惟被告迄今尚未還款。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付60,000元，及自114年3月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程式所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定，依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟此乃促使法院之注意，爰不另為准駁之諭知。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額為裁判費1,500元，確定如主文第2項所示之金額。