臺灣橋頭地方法院民事判決

原告

微美科技有限公司

法定代理人

李柏憲

訴訟代理人

王仁聰律師

訴訟代理人

阮紹銨律師

被告

點能產品開發有限公司

法定代理人

吳亞璟

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年8月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法送達，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造前於民國111年12月5日書立供應商合約（下稱系爭合約），約定由原告向被告購買牙刷與充電線、磁吸座、牙刷頭、皮套、充電線袋、牙刷袋等電動牙刷及其配件（下合稱電動牙刷組），再由原告出售予消費者。然原告向被告購買電動牙刷組，並出售被告所交付之電動牙刷組予消費者後，經消費者反應電動牙刷組中之「牙刷與充電線」之品質不佳，常有短路、無法充電等情形，並將商品退貨予原告，經消費者確認有瑕疵且向原告退貨之牙刷及充電線組共有94組。原告因被告所交付之牙刷及充電線商品品質有瑕疵，而致原告遭消費者退回已出售之94組牙刷及充電線組，該牙刷及充電線組之每組價格為新臺幣（下同）786元，故原告共計受有73,884元【計算式：786×94＝73,884】之損失，是原告自得向被告請求損害賠償。為此，爰依不完全給付之法律關係，請求被告給付73,884元等語。並聲明：㈠被告應給付原告73,884元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

四、本院之判斷：經查，原告主張之上開事實，業據其提出系爭合約、給付貨款之統一發票、兩造間通訊軟體LINE對話紀錄、消費者向原告反應牙刷及充電線組有瑕疵、退貨之通訊軟體LINE對話紀錄、原告付款明細表、原告給付現金予被告法定代理人之照片、匯款單據、支出傳票等件為證（見本院卷第17至39頁、第63至149頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，是本院依上開證據調查結果，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依不完全給付之法律關係，請求被告給付73,884元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年5月19日起（見本院卷第45頁之送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保後，得免為假執行。至原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟此乃促使法院之注意，爰不另為准駁之諭知。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。