臺灣橋頭地方法院民事判決

原告

黃俐雯

被告

楊寓程（原名：楊竣文）

上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣臺北地方法院移轉管轄前來（114年度北小字第2637號），本院於民國114年10月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國113年8月8日23時許，向原告表示欲前往原告就職之址設臺北市○○區○○街00巷0號之糖葫蘆餐酒館消費，並請原告代為預訂餐廳座位及邀約原告前往相聚，詎被告於離開餐廳前，向原告稱其未帶足現金，向原告借貸被告與其友人之當日消費款項共新臺幣（下同）13,810元（下稱系爭款項），並由原告直接將系爭款項支付予糖葫蘆餐酒館，兩造約定被告應於113年9月15日前償還系爭款項，惟被告事後僅還款5,400元，迄今尚積欠8,410元未償還。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告8,410元，及自113年9月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀做何聲明或陳述。

四、本院之判斷：經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之兩造間通訊軟體對話紀錄、消費明細照片各1份為證（見本院卷第43至45頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，是本院依上開證據調查結果，堪認原告主張之事實為真實。依兩造間通訊軟體對話紀錄，可見原告將消費明細照片傳送予被告後，被告尚有傳送：「我剛剛看了單是都沒問題」、「最快月底給你，最慢像我說的下個月中15號前」等訊息予原告，並於原告表示應於113年9月15日前還款時，被告亦回覆：「好，我記得」之訊息，足認被告確有向原告借款系爭款項以支付其與友人之消費款，兩造並約定被告應於113年9月15日前還款，然被告迄今僅還款5,400元，尚剩餘8,410元【計算式：13,810－5,400＝8,410】未清償。又依原告所提兩造間通訊軟體對話紀錄，亦足認原告已有催告被告還款，惟被告迄今尚未還款。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付8,410元，及自113年9月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、至被告於本件言詞辯論終結後提出之書狀，其內容未經兩造實質辯論，依法不得作為本院裁判之基礎，故不予審酌，附此敘明。

六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程式所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定，依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。