橋頭簡易庭114年度橋簡字第115號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償(交通)
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 橋頭簡易庭
• 裁判日期: 114 年 05 月 15 日
• 法官: 呂維翰
• 原告: 陳宏彬
• 被告: 許記彰

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決
114年度橋簡字第115號
原 告 陳宏彬

被 告 許記彰

訴訟代理人 莊承嶧
黃頌仁
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年4月29日言詞辯論終結，判決如下：
主　文
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬參仟參佰捌拾元，及自民國一一三年十一月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔貳拾伍分之拾壹，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣貳拾柒萬參仟參佰捌拾元為原告供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年10月26日16時23分許，駕駛車
牌號碼000-0000號營業貨運曳引車（下稱甲車），沿高雄市仁武區中正路快車道由北往南方向行駛，行經該路462號前
，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙，且視距良好，更無其他不能注意之情形，竟疏未注意於此即貿然前行，致其所駕駛甲車之後車斗勾到路邊電線，致該電線及所附著電線桿均拖倒掉落地面，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車），沿中正路機慢車道
由北往南方向行駛至該處，遭上開掉落在地面之電線卡住機車前輪而倒地（下稱系爭事故），致原告受有左手第5指遠
端指骨骨折等傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭事故受有附表所示損害，依侵權行為之法律關係提起訴訟。聲明:被
告應給付原告新臺幣（下同）609550元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以附表所示情詞資為抗辯。
三、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第195條第1項、第191條之2前段分別定有明文。
(二)原告主張之系爭事故發生經過及原告因此受有系爭傷害等事實，有本院113年度交簡字第1691號刑事簡易判決可參（下
稱系爭刑案），並經核閱系爭刑案卷內事證無誤，且被告於本院審理時就車禍經過及原告受傷等情節並未爭執，原告主張自非無稽。被告疏未注意前揭規定，自有過失且與原告之損害有相當因果關係，應就原告所受損害負賠償之責。又系爭事故發生處慢車道之速限為40公里，有道路交通事故調查報告表可參（警卷第25頁），另依道路交通事故談話紀錄表，顯示原告於警詢時陳稱其當時時速約50公里，其看到前方車流減慢，其前方一位騎士突然剎車，其也急煞，結果壓到地面電線倒地等語（警卷第37頁），可見原告當時情況並非突然遇到電線桿倒塌瞬間，必須作出緊急閃避的情形，審酌若原告有按照速限行駛，理應有機會在看到前方車流減緩後也採取因應措施而非緊急煞停，故原告超速行駛亦有過失且與事故有相當因果關係，但審酌被告勾倒電線桿顯為事故主因，且原告超速程度尚非十分嚴重，認原告、被告就系爭事故應各負20%、80%責任。
(三)原告主張受有附表所示損害，經本院審酌相關事證判斷後，認原告請求有理由之金額為341725元（理由詳如附表所示）。又原告就系爭事故亦有20%過失責任，業如前述，依民法
第217條過失相抵後原告得請求341725×0.8=273380元。
四、從而，原告主張被告應給付原告273380元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月30日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　15　　日橋頭簡易庭　法　　　官　　呂維翰
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　15　　日書　記　官　　陳勁綸

附表
編號 項目 金額 原告主張 被告答辯 本院判斷 1 醫藥費 17850 系爭傷害 醫療費。 不爭執。 此部分為被告所不爭，原告主張自屬有據。 2 車損 30700 乙車維修費(已受讓賠償請求權）。 應折舊。 原告主張業經提出債權讓與證明書、萬鴻車業收據為證（附民卷第7、13頁），因該收據無從區分零件、工資，均以零件計算折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1 月計」，乙車自101年3月出廠，迄本件車禍發生時，已使用超過3年，則零件扣除折舊後之殘值估定為7675元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即30700÷(3+1)≒7675（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(00000－0000) ×1/3×（3+0/12）≒23025（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即00000－00000＝7675】。 3 工作損失 261000 因系爭傷害休養90日，每日2900元。 應扣除假日及休息期間。 原告因系爭傷害於112年12月1日至高雄市立小港醫院施行內復位固定手術，術後宜休養3個月，有該院診斷證明書可參（附民卷第15頁）。又原告原任職運通工程行擔任板模工人，日薪2900元，且原告於112年12月1日至2月18日都休假，2月19日之後合計請4天假，共休假31+31+18+4=84日，有該工程行提供之出勤證明可參（本院卷第45頁）。至被告辯稱應扣除假日即休息日部分，原告陳稱其休息天數要看工期，有工作時幾乎不會休息，但過年結束會有大量休假，平常都是老闆說休息其才會休息等語，經本院徵詢兩造同意以出勤表所示平均工作情形計算（本院卷第50頁），參酌卷內原告於該工程行之112年出勤表，原告於112年9月全月未休假、112年10月僅於系爭事故發生後休假3日、11月休假1日半，12月1日手術後才開始長期請假（本院卷第11、45頁），堪認原告主張其幾乎沒有在休假等語，尚非無據。但原告上述手術後之休養期間與春節期間重疊，審酌原告所陳過年結束會有大量休假等語，並參考113年春節連假為2月8日至14日共7日，扣除2月17日補班後，實際放假6日等因素，以6日計算原告因過年無需工作之天數。上述84日扣除6日後，原告受有78日工作損失，合計薪資損失為2900x78=226200元。 4 精神賠償 300000 系爭傷害所致精神痛苦之慰撫金。 過高。 慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。原告因被告之侵權行為受有系爭傷害，其身體及精神受有相當程度之痛苦，原告請求賠償精神慰撫金，自屬有據。本院審酌前述原告工作狀況、卷內稅務電子閘門財產所得調件明細表所示兩造收入、財產狀況，及原告受傷程度、因此所生痛苦、診斷證明所示其因傷就醫、手術且需休養等因素，認原告得請求之精神慰撫金以90,000元為適當。 以上合計17850+7675+226200+90000=341725元。