臺灣橋頭地方法院民事簡易判決

原告

元大商業銀行股份有限公司

法定代理人

張財育

訴訟代理人

劉遊燕/金大傑

被告

柳美娟

上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國114年4月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程序，民事訴訟法第436條之8第1項著有規定。本件原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）125848元及利息，屬於簡易程序事件，嗣被告辯稱於原告起訴後已給付部分款項，原告於民國114年4月9日言詞辯論期日減縮請求被告給付91352元及自114年3月26日起至清償日止，按週年利率15計算之利息，依原告變更後之聲明，屬適用小額訴訟程序案件，然本件業依簡易程序進行審理，其程序保障較小額訴訟程序充分，依民事訴訟法第451條之1第1項立法意旨及舉重明輕法理，對兩造程序及實體利益之保障並無欠缺，爰不再開言詞辯論重行改用小額程序以免徒增當事人勞費。又本件雖以簡易程序審理，仍不因此改變本件為小額訴訟事件之性質（臺灣高等法院暨所屬法院105年度法律座談會民事類提案第31號意旨參照），併予敘明。

二、原告主張：被告前向原告申辦信用卡並簽訂使用契約，依約被告得持卡至特約商店簽帳消費，並應於繳款截止日前清償帳款，若選擇以循環信用方式繳款，仍應於當期繳款期限前繳付最低付款額，並按週年利率15％計付循環信用利息。詎被告未依約繳款，尚積欠原告本金新臺幣（下同）91,352元及相關利息未清償，爰依信用卡契約之法律關係提起本件訴訟。聲明：如主文第1項所示。

三、被告則以：對原告減縮後之聲明無意見等語，資為答辯。

四、查原告主張業經其提出信用卡帳務明細、信用卡申請書、信用卡約定條款、客戶帳務查詢明細、沖償明細、帳單明細等件為證（見本院司促卷第9至14頁、本院卷第23至37、52-3頁），且未經被告爭執，其請求被告依約給付前述金額及利息，自屬有據。

五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

以上正本與原本相符。