橋頭簡易庭114年度橋簡字第232號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 橋頭簡易庭
• 裁判日期: 114 年 06 月 17 日
• 法官: 蔡凌宇
• 法定代理人: 黃德修
• 原告: 擎億股份有限公司法人
• 被告: 林義豐即林福亮、柯淑如

臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋簡字第232號
原 告 擎億股份有限公司

法定代理人 黃德修
訴訟代理人 曾冠華
被 告 林義豐即林福亮

柯淑如
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年5月15日言詞辯論終結，判決如下：
主　文
一、被告林義豐應給付原告新臺幣244,440元，及自民國114年2月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告柯淑如應給付原告新臺幣244,440元，及自民國114年2月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、前二項被告若有任一人為給付，於其給付範圍內，其餘被告免其給付義務。
四、被告應連帶給付原告新臺幣3,150元。
五、訴訟費用新臺幣2,650元，由被告連帶負擔新臺幣30元，餘由被告平均負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。
六、本判決第一、二、四項得假執行；但就主文第一至二項，被告如以新臺幣244,440元為原告預供擔保；就主文第四項，被告如以新臺幣3,150元為原告預供擔保，各得免為假執行。
事實及理由
一、被告均經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告均明知其等未獲邦勛工業有限公司（下稱邦勛公司）之授權，而自民國112年2月初某日起，由被告林義豐以邦勛公司之名義與不知情之原告簽訂租賃文件，再由被告柯淑如以邦勛公司之名義匯款部分租金予原告，向原告承租高空工作車9部（以下合稱系爭高空工作車），惟迄今尚
積欠租金新臺幣（下同）244,440元。原告向邦勛公司追討
前開款項，卻遭邦勛公司以被告係無權代理為由拒絕給付，並經臺灣士林地方法院113年度湖簡字第1151號判決（下稱
系爭另案判決）駁回原告之上開請求，被告自應對原告負無權代理人之損害賠償責任。又被告於系爭高空工作車之租賃期間內，因未盡善良管理人之注意義務，致系爭高空工作車之控制器遺失及緊急開關毀損，原告因而支出修復費用3,150元（均為工資）。爰依民法第110條、第184條第1項前及第185條等規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一至
四項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀做何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠按無代理權人，以他人之代理人名義所為之法律行為，對於善意之相對人，負損害賠償之責。數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限，民法第110
條及第272條分別定有明文。次按不真正連帶債務，係指數
債務人以同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人其中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務而言。故不真正連帶債務人中之一人所為之清償，如已滿足債權之全部，即應發生絕對清償效力，債權人不得再向他債務人請求清償（最高法院100年度台上字第848號判決意旨參照）。
㈡經查，被告均無權代理邦勛公司向善意之原告承租系爭高空工作車，惟迄今尚積欠租金244,440元等事實，有積欠租金
明細表1份、租賃暫出單3份、被告林義豐與訴外人即原告員工李佳宏之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖18張、原告開立之電子發票5張、被告柯淑如以邦勛公司名義匯款之匯款單1份及系爭另案判決1份在卷可證（見本院卷第11至47頁、第119至125頁），堪認被告均應對原告就無法向邦勛公司追討之244,440元租金，負無權代理之損害賠償責任。惟被告各參與無權代理邦勛公司之部分階段，均屬邦勛公司之無權代理人，但民法第110條並未規定數無權代理人之間負連帶責任，是
被告係本於各別發生之原因，對原告各負全部給付之義務，惟二者客觀上具有同一目的，揆諸前開說明，為不真正連帶債務關係，準此，被告若有任一人為給付，於其給付範圍內，其餘被告免其給付義務。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文
。
㈣經查，又被告於系爭高空工作車之租賃期間內，因未盡善良管理人之注意義務，致系爭高空工作車之控制器遺失及緊急開關毀損，原告因而支出修復費用3,150元（均為工資）乙
節，亦有原告高空修護工令單及維修報告各2份在卷可稽（
見本院卷第49至55頁），堪認被告確實因過失而共同侵害原告之財產權，自應就修復費用3,150元負連帶賠償責任。
㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，民法第229
條第2項前段定有明文。本件起訴狀繕本送達被告之翌日均
為114年2月14日（見本院卷第95至97頁），自應以該日為遲延利息起算日。
五、綜上所述，原告依民法第110條、第184條第1項前及第185條等規定，請求如主文第一至四項所示，均有理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之
判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前
段、第85條第2項、第91條第3項。本件訴訟費用為裁判費2,650元，確定如主文第五項所示之金額，並加計按法定利率
計算之利息。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　17　　日橋頭簡易庭　法　官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　17　　日書記官　郭力瑋