臺灣橋頭地方法院民事裁定

原告

劉怡昌即匠盟工程行

被告

翁慈妤

上列當事人間請求給付承攬報酬工程款事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。又因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，同法第12條亦有明文。而因踐約而提起之訴，乃債權者據契約之本旨，求履行債務之訴也，例如買賣契約，買主要求交付該物，則應起訴於賣主住址所在地之審判衙門。若賣主要求交付該價，則應起訴於買主住址所在地之審判衙門是(民事訴訟法第12條立法理由參照)。本諸同一意旨，於承攬契約，若承攬人請求定作人給付承攬報酬，應以定作人住所地法院為管轄法院，倘係定作人請求承攬人完成一定之工作，則應以承攬人住所地法院為管轄法院。

二、經查，本件原告依兩造承攬契約，請求被告給付承攬報酬共新臺幣(下同)199,634元。而被告住所地係在高雄市鼓山區，有其個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，依前揭規定及說明，自應由臺灣高雄地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。