114年度橋簡字第312號（侵權行為損害賠償(交通)） - 橋頭簡易庭｜2026 司法院判決書查詢系統

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 114年度橋簡字第312號原告林泓睿被告嚴榮泰嘉瑞通運股份有限公司法定代理人葉俊麟共同訴訟代理人張中平上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年10月1日言詞辯論終結，判決如下：主　文被告應連帶給付原告新臺幣玖萬柒仟貳佰陸拾參元，及分別自附表所示利息起算日起，均至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣玖萬柒仟貳佰陸拾參元為原告供擔保，免為假執行。事實及理由一、原告主張：被告甲○○受雇於被告嘉瑞通運股份有限公司（下稱嘉瑞公司），甲○○於民國113年2月21日14時2分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車附掛車牌號碼00-00號營業半拖車，沿高雄市楠梓區海專路由西向東方向行駛，行經該路段與瑞屏路交岔路口時，本應注意載運貨物必須穩妥，而依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面、乾燥、無缺陷且無障礙物、視距良好，並無其他不能注意之情形，竟疏未注意其所駕駛曳引車之後車斗防塵設備已勾纏電線，致電線掉落車道，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿同路段同向行駛至該處，遭掉落電線勾纏車身而人車倒地（下稱系爭事故），原告因而受有右側手肘擦傷、左側手部挫傷、腹部挫傷、肩頸挫傷、腦震盪、眩暈、末端肢體顫抖等傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭事故受有附表一所示損害，嘉瑞公司為甲○○之僱用人，應連帶負責，依侵權行為之法律關係提起本訴訟。聲明:被告應連帶給付原告新臺幣（下同）444172元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以附表一所示情詞，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項亦有明文。 (二)原告主張之系爭事故發生經過、甲○○受雇於嘉瑞公司，當時駕駛有前述過失及原告因此受有系爭傷害等事實，有本院113年度交簡字第2135號刑事簡易判決可參，並有原告提出之健仁醫院、義大醫院診斷證明為據，且被告對此部分並未爭執，堪以認定。甲○○疏未注意前揭規定，導致系爭事故發生，自有過失且與原告之損害有相當因果關係，應就原告所受損害負賠償之責。又甲○○當時受僱嘉瑞公司執行職務，且無事證顯示合興公司已盡相當注意或監督之責，故依民法第188條第1項，原告主張其等應就原告所受損害連帶負賠償之責，核屬有據。 (三)原告主張受有附表一所示損害，經本院審酌相關事證判斷後，認原告請求有理由之金額為97263元（理由詳如附表一所示）。四、從而，原告主張被告應連帶給付原告97263元，及自附表二所示利息起算日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、85條第2項。中　　華　　民　　國　 114　　年　　10　月　　 23　　日橋頭簡易庭　法　　　官　　呂維翰以上正本與原本相符。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 114　　年　　10　月　　 23　　日書　記　官　　陳勁綸附表一編號項目金額原告主張被告答辯本院判斷 1 醫療費 6610 系爭傷害就醫之費用。不爭執（本院卷74頁)。此部分為被告所不爭，原告請求自屬有據。 2 交通費 2562 就醫交通費。不爭執（本院卷74頁)。此部分為被告所不爭，原告請求自屬有據。 3 車損 16200 系爭機車受損維修費用。應折舊。此部分有原告提出之估價單可參（附民卷第19頁），該估價單所載均為零件項目，應計算折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1 月計」，系爭機車自111年1月出廠，有車籍資料可參，迄本件車禍發生時已使用2年2月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為7425元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即16200÷(3+1)≒4050（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(00000－0000) ×1/3×（2+2/12）≒8775（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即00000－0000＝7425】。 4 工作損失 118800 原告從事外送行業，因系爭傷害導致無法工作而受有工作損失，以一日1650元計算，從2月22日算至4月9日。應以基本工資計算，休養期間應以義大醫院函為準。 1、原告主張其原本從事外送工作，業經提出其因事故後一段時間未上線而遭ubereat、foodpanda通知停權解約之郵件為證（本院卷第57-59頁），堪信為真。又原告主張以一日1650元計算，雖經提出其外送平台收入資料為證（附民卷第47-53頁），但該等資料均為系爭事故發生後之8至10月間收入資料，無法視為事故發生當時之所得，且該資料顯示原告並非每日都會穩定有相當於或高於1650元之收入，原告亦未具體敘明計算基礎，無從逕認原告主張可採。然經本院查詢原告113年所得資料，原告113年自富胖達有限公司取得薪資所得242954元、優食台灣股份有限公司取得薪資所得52100元，合計295054元，而參照系爭事故於113年2月23日發生、原告主張其於113年4月9日之前未工作，顯示原告共1個月又16日（約1.53個月）未工作。扣除原告未工作期間後，以此換算原告月薪為295054/(12-1.53)=28181元。 2、有關休養天數部分，原告雖提出義大醫院113年3月1日、3月15日、4月19日、5月17日診斷證明（附民卷第9-15頁），主張上述都有記載需休養2週，應以診斷證明為準等語，但上開診斷證明雖然都有在醫囑欄末段寫「需休養兩週」，但並未明確記載是從何時開始休養? 是否接續前次就醫日期休養? 或是全部合計休養2週? 非無疑問，經本院以上開診斷書為附件函詢義大醫院，該院回覆表示原告全部需休養期間係從113年2月23日至113年3月13日止，此期間已將骨科、神經外科之傷勢（即系爭傷勢全部）納入考量，有義大醫院114年6月19日、114年8月25日函可參（本院卷第103、137頁），故本院認義大醫院嗣後回覆較為具體明確，且該回覆係綜整原告在該院各科就醫情形所為，應屬可採，故原告在該院就醫部分合計需休養天數為20日。又原告於113年2月21日至健仁醫院就醫，經該院診斷宜休養3日，有診斷證明可參（附民卷第7頁），故2月21日、22日共2日亦應納入不能工作期間，與上述義大醫院部分合計後，總日數為22日。 3、綜上，原告得請求薪資損失為28181x(22/30)=20666元。 5 精神賠償 300000 原告因系爭事故長期精神創傷、病情惡化而受有精神痛苦。過高。慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。原告因被告之侵權行為受有系爭傷害，其身體及精神受有相當程度之痛苦，其請求賠償精神慰撫金，自屬有據。本院審酌系爭事故之發生經過、卷內診斷證明顯示原告事故發生後續衍生眩暈、肢體顫抖等症狀，並為此於事發數月後仍需回診就醫，導致之身心痛苦、對生活之影響，及被告過失情節等因素，認原告請求精神慰撫金以60000元為適當。以上合計6,610 + 2,562 + 7,425 + 20,666 + 60,000 = 97,263元有理由。附表二被告送達日利息起算日備註甲○○ 113.10.14 113.10.15 附民卷第61頁嘉瑞公司 113.11.4 113.11.5 附民卷第63頁

橋頭簡易庭114年度橋簡字第312號

關鍵資訊