臺灣橋頭地方法院民事裁定

原告

曾宏勤

訴訟代理人

李俊賢律師

複代理人

孫敬崴律師

被告

黃冠翔

訴訟代理人

康進益律師

康鈺靈律師

康琪靈律師

上列當事人間請求修繕漏水等事件，原告起訴固據繳納裁判費新臺幣(下同)3,530元。惟按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項本文、第2項分別定有明文。次按容忍修繕之訴應屬財產權訴訟，其訴訟標的價額，應依其所受利益即修繕漏水避免減少房屋價額為準，故應以預估修繕費用之價額核定之(臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第19號研討結果參照)。經查，原告訴之聲明第一項請求被告應將其所有門牌號碼高雄市○○區○○路0○0號建物(下稱被告建物)修復至不漏水狀態，如不予修繕，應容忍原告僱工進入修繕，並負擔修繕費用，依上開說明，此部分訴訟標的價額自應以修繕被告建物預估之修繕費用核定之。本院於民國114年5月15日函請原告文到10日內陳報修繕被告建物至不漏水狀態所需費用若干，原告僅於同年月29日具狀陳報本件訴訟目的一致，應僅以請求被告給付之財產損害即320,500元計算訴訟標的價額，而未依限陳明修繕被告建物之預估費用，致本院無從核定此部分訴訟標的價額，爰依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即1,650,000元定其訴訟標的價額。又原告訴之聲明第二項請求被告給付原告所有門牌號碼高雄市○○區○○路0○0號建物(下稱原告建物)預估修繕費用共120,500元，及非財產上損害200,000元，依民事訴訟法第77條之2第1項本文、第2項規定，應併算其價額。是本件訴訟標的價額應核定為1,970,500元(計算式：1,650,000+120,500+200,000＝1,970,500元)，應徵第一審裁判費24,666元，扣除原告已繳納之3,530元後，尚應補繳21,136元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。