橋頭簡易庭114年度橋簡字第540號

• 裁判案由: 返還不當得利
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 橋頭簡易庭
• 裁判日期: 114 年 12 月 17 日
• 法官: 張淨秀
• 法定代理人: 許書魁、劉韋倫
• 原告: 台煬實業有限公司法人
• 被告: 超級爺爺數位有限公司法人

臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋簡字第540號
原 告 台煬實業有限公司

法定代理人 許書魁
訴訟代理人 郭泓志律師
陳婉瑜律師
被 告 超級爺爺數位有限公司

法定代理人 劉韋倫
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年11月26
日言詞辯論終結，判決如下：
主　文
一、被告應給付原告新臺幣500,000元，及自民國114年9月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。
三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣500,000元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準用
同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造前約定由原告支付新臺幣（下同）500,000
元予被告，由被告為原告媒合30位網紅或藝人進行原告所販售之沐浴乳（下稱系爭沐浴乳）之網路行銷、團購等事項，且每次團購之銷售數量應達75組（下稱系爭契約）。原告已於民國111年2月17日匯款500,000元予被告，惟被告自111年2月17日起至113年3月12日止，僅成功銷售出1組系爭沐浴乳，而未依約為原告媒合30位網紅或藝人進行系爭沐浴乳之網路行銷、團購，被告迄未履行系爭契約之內容，爰依民法第511條規定、不當得利之法律關係，並以起訴狀繕本送達被
告作為終止系爭契約之意思表示，請求被告返還500,000元
等語。並聲明：被告應給付原告500,000元，及自起訴狀繕
本送達翌日至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何陳述及聲明。
四、本院之判斷：
㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；工作未完成前，定作人得隨時終止契約，民法第490條第1項及第511條前段分別定有
明文。蓋承攬契約重在承攬人為定作人完成一定之工作，係基於定作人之利益及需求，承攬人需聽從定作人之指示。如定作人認工作之完成，對其已無意義或利益時，應允許定作人於工作完成前，得隨時任意終止承攬契約，以免繼續無利益或無意義之工作。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段亦有明文。再
按契約之終止，僅使契約自終止之時起，嗣後歸於消滅。承攬契約在終止以前，承攬人業已完成之工作，苟已具備一定之經濟上效用，可達訂約意旨所欲達成之目的者，定作人就其受領之工作，有給付相當報酬之義務。惟定作人於契約終止前如已超付承攬人完成工作所得受領之報酬，於契約終止後，承攬人就該超額報酬受有利益之原因即失其存在，定作人非不得依不當得利規定請求返還之（最高法院108年度台
上字第2168號判決意旨參照）。
㈡經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與其所述相符之兩造間通訊軟體Line對話紀錄、匯款交易明細各1份為證（見
本院卷第17至33頁、第81至86頁），而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，應視同自
認，是本院依上開證據調查之結果，堪信原告之主張為真實。被告既至113年3月12日止，僅為原告銷售1組系爭沐浴乳
，而未完成系爭契約所約定之媒合30位網紅或藝人進行系爭沐浴乳之網路行銷、團購，及每次團購銷售數量達75組等事項，應認被告僅為原告售出1組系爭沐浴乳，顯未達系爭契
約訂約所欲達成之目的，被告並未完成系爭契約所約定之工作，原告得依民法第511條前段規定，終止系爭契約。又本
件起訴狀繕本業於114年9月4日送達被告，有本院送達證書1份在卷可證（見本院卷第57頁），堪認系爭契約業經合法終止。系爭契約既已終止，被告就原告先行給付之報酬500,000元自已無受有利益之原因，原告得依不當得利之規定請求
被告返還。被告雖於系爭契約終止前售出1組系爭沐浴乳，
然尚難認此係符合系爭契約所定之工作，業如前述，自不應認原告有給付此部分報酬之義務。是原告請求被告返還系爭契約之報酬500,000元，應屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第511條規定、不當得利之法律關係
，請求被告給付500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年9月5日起至清償日止，及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，依職權
宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　17　　日橋頭簡易庭　法　官　張淨秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　17　　日書記官　許雅瑩