橋頭簡易庭114年度橋簡字第722號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償(交通)
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 橋頭簡易庭
• 裁判日期: 114 年 10 月 02 日
• 法官: 薛博仁
• 原告: 角田梢
• 被告: 余其清

臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋簡字第722號
原 告 角田梢
訴訟代理人 顏子涵律師(法律扶助律師)
被 告 余其清
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來(113年度交簡附民字第634號)，本院於民國114年9月24日言詞辯論中結，判決如下：
主　文
被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟參佰貳拾柒元，及自民國一一三年十二月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆萬伍仟參佰貳拾柒元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年3月25日13時9分許，駕駛車牌
號碼0000-00號自用小貨車，沿高雄市楠梓區海專路由西往
東方向行駛，途至該路與瑞仁路口，欲左轉駛入高雄科技大學時，因疏未注意轉彎車應讓直行車先行，貿然左轉，致與騎乘車牌號碼000-0000號普通輕型機車(下稱系爭車輛)之原告發生碰撞，原告因此受有頭部損傷、雙側膝部挫傷、右前臂挫傷、骨盆挫傷等傷害(下稱系爭事故)。原告因而受有醫療費用新臺幣(下同)1,280元、計程車費用370元、系爭車輛維修費29,419元、財物損失22,460元(含安全帽960元、平板電腦21,500元)、精神慰撫金90,000元等損害。為此依侵權
行為之法律關係提起本件訴訟，聲明：被告應給付原告143,529元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年
利率5%計算之利息。
二、被告則以：被告停等時有顯示左方向燈告知來車，兩車距離達45公尺，被告評估車距有足夠空間可以左轉駛入高雄科技大學校區，故綠燈號誌亮起時，被告即進行左轉，被告應注意且能注意車前狀況，況綠燈號誌亮起時，原告與他輛黑色機車起步駛至事故點，他輛黑色機車騎士有注意前方車況並減速禮讓被告車輛，原告則行駛中忽然右轉頭觀看高雄科技大學校區人群，始未減速直接撞擊被告車輛右後輪，請法院裁決雙方肇責。另對原告請求之醫療費用、計程車費沒有意見，又原告請求之財物損失部分，其中平板電腦部分難以證明與系爭事故具因果關係，縱認該平板電腦確係因系爭事故受損，原告請求以新機市價請求，金額顯然過高。另其中安全帽費用960元被告無異議。原告請求之系爭車輛維修費中
，僅提出估價單，金額幾近購車價格，卻未提供實際維修單據，且部分維修項目與實際車損不符，疑有浮報情形。至原告請求之慰撫金部分，原告僅受輕微挫傷，並無永久性或重大傷害記載，原告請求金額過高等語，資為抗辯。聲明：(
一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，
願供擔保請准宣告假執行。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告於上揭時、地，過失致其受傷、系爭車輛損壞之事實，業據提出健仁醫院診斷證明書、小宇宙牙醫診所診斷證明書、茁壯創能股份有限公司楠梓分公司估價單為證(見警卷第11頁、附民卷第7頁至第11頁)，並有道路
交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、道路交通事故談話紀錄表、監視器畫面擷圖、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表存於警卷可參。復經本院勘驗現場監視器影像，結果略為：影片全長57秒，畫面開始時海專路由西往東方向，由黃燈轉為紅燈，被告駕駛車輛則在路口內側車道停等紅燈，檔案時間42秒許，被告行向轉為綠燈，此時已可見對向車道有多部機車停等並隨即起步前行，檔案時間45秒許，被告駕駛車輛起步後隨即左轉，對向車道其中第一台機車見狀向左側閃煞，原告車輛則自該機車左側偏向右側前行，此時未見原告有向右擺頭情形，檔案時間48秒許，原告騎乘車輛撞擊被告車輛右後側後，人車倒地，被告駕駛車輛則前行一段後停止等情，有勘驗筆錄存卷可考(見本院卷第47頁)，足徵系爭事故之發生，被告確有轉彎車未讓直行車先行之過失無疑。是被告就系爭事故之發生為有過失，其過失與原告所受傷害、系爭車輛損壞之結果間具有相當因果關係等情，應堪認定。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體時，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。而被告就系爭事故之發生為有過失，其過失並與原告所受傷害、系爭車輛損壞結果間有相當因果關係，前均敘及，揆諸上開規定，被告自應負損害賠償責任無疑。茲就原告請求賠償之項目、金額析述如下：
1.醫療費、計程車資：
原告主張其因系爭事故受傷，就醫支出醫療費用1,280元
、計程車費370元，並提出健仁醫院醫療費用收據、小宇
宙牙醫診所門診醫療費用收據、計程車乘車證明等件為證(見附民卷第13頁至第21頁)，且為被告所不爭執，應認原告此部分之請求，均屬有據。
2.系爭車輛維修費：
原告主張系爭車輛因系爭事故受損，受有系爭車輛維修費29,419元之損害，並提出前揭估價單為證。被告則抗辯：系爭車輛用很久了，要我賠償不合理，維修單和車禍有關沒有錯，只是認為車子太久了，不應該要賠這麼多錢等情(見本院卷第46頁)。而物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限(如修理材料以新品換舊品，應予
折舊) ，最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照
。是計算被告此部分應負擔損害賠償數額時，自應扣除上開材料折舊部分，始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除
殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1。系爭車輛自出廠日110年2月(見本院卷第29頁)，迄本件車禍發生時即113年3月25日，已使用3年2月而逾耐用年數，則零件殘價應為5,567元【計算方式：殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋
1)即22,269÷(3+1)=5,567】。從而，原告所得請求之維修費用，為系爭車輛零件殘價5,567元，加計不用折舊之工
資7,150元，共12,717元，可以認定。
3.財物損失：
原告另主張其當日配戴安全帽因系爭事故受損，請求被告賠償960元，亦為被告所不爭執(見本院卷第37頁)，應認
原告此部分請求為有據。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文規定
甚明。而侵權行為賠償之標準，應調查被害人實際上損害如何，以定其數額之多寡；關於侵權行為賠償損害之請求，以受有實際損害為要件，損害賠償之範圍，應以被害人實際所受損害為衡。則就損害賠償之範圍即原告所受損害，仍應由原告負舉證之責。經查，原告主張其所有平板電腦因系爭事故毀損，受有21,500元之損害，並當庭提出平板電腦為證，經本院勘驗確有受損情事無訛(見本院卷第46頁)。然原告就該平板電腦受損確係因系爭事故所致乙節，並未提出任何佐證資料以實其說，自難認其已盡舉證之責，其請求被告給付，自乏依據，不能准許。
4.精神慰撫金：
慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，故慰撫金之金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。審酌原告自述大學畢業，現求職中，113年名下有薪資、執行業務所得，
無其他財產；被告則為國小畢業，目前已退休在種植芭樂，113年名下有利息、薪資所得、房屋、土地等財產等情
，此據兩造陳述明確(見本院卷第46頁)，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。本院衡酌原告因被告過失行為所受傷勢，兼衡兩造之身分、地位、經濟狀況、被告侵權行為態樣、原告所受傷勢及復原所需期間等一切情狀，認原告請求90,000元之精神慰撫金，尚屬過高，應以30,000元為適當。
5.綜上，原告所得請求被告給付之金額應共為45,327元(計
算式：1,280+370+12,717+960+30,000=45,327)，已可認
定。
（三）末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項固有明文。本件被告雖抗辯原告同有未注意車前狀況之過失，然由前開現場監視器勘驗結果可知，系爭事故發生前，原告前方另有機車閃煞，原告則有自該機車左側偏向右側前行之閃避情形，可認此時原告前方視線已受該機車阻隔，其究否猶可注意被告左轉駛來，已非無疑。再者，兩車發生碰撞前，並未見原告有何被告所指望向右方校園之擺頭情形，實不能認原告有何未注意車前狀況之過失。此外，系爭事故經高雄市政府交通局車輛行車鑑定委員會鑑定結果，亦認原告就系爭事故之發生無肇事因素，而與本院前揭認定相同。則被告抗辯原告同有過失，請求減輕被告賠償金額，要無可採。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付45,327元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月24日起(見附民卷第23頁送達證書)至清償日止，按週年利率5%計算之利息
，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依被告聲請宣告其如預供相當之擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　 2　　日橋頭簡易庭　法　　　官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　 2　　日書　記　官　曾小玲