臺灣橋頭地方法院民事判決

原告

蔡000

訴訟代理人

何明諺律師

被告

張000

訴訟代理人

吳勁昌律師

馬涵蕙律師

劉佳盈律師

上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國114年12月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張略以：被告執有原告為發票人、票據號碼CH442701號、發票日民國113年9月8日、到期日113年9月30日、票面金額新臺幣(下同)1,000,000元之本票1紙(下稱系爭本票)，經持向臺灣橋頭地方法院聲請裁定准予強制執行，經同院以114年度司票字第772號裁定准許強制執行(下稱系爭裁定)在案。惟兩造前為男女朋友關係，原告於113年9月8日在外輾轉聽聞被告曾於113年1月間向共同友人鄭淑文借款，且謠傳被告迄未還款，原告擔心兩造與鄭淑文情誼受影響，情急下遂書寫系爭本票之付款地、發票人姓名、發票日，待向鄭淑文確認被告未償金額後，再繼續書寫到期日、票面金額。然原告向鄭淑文詢問後，得知為誤會一場，被告早已清償該筆債務，故將未完成填載之系爭本票置於家中櫃子內，直到被告執系爭本票聲請系爭裁定，原告始知被告擅自取走系爭本票，並偽填到期日、票面金額等語。為此提起本件訴訟，聲明：確認被告持有系爭本票之票據債權，對原告不存在。

二、被告則略以：原告並未否認曾簽發系爭本票，自應就票據文義負責，且依原告主張內容，並未具體提出票據原因關係為何，原告自應先就票據原因事實負舉證之責。又原告原稱兩造間不成立金錢消費借貸關係，而無票據原因關係存在，嗣後變更主張為其本為擔保被告債務而僅填寫系爭本票下半部，而遭被告擅自取走，前後所述事實顯然不符。被告取得系爭本票時，系爭本票之應記載事項並無缺漏，況依常情，原告於不知何時可特定、金額多寡之情形下，豈可能預先填載發票日等語，資為抗辯。聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：

（一）按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指法律關係之存否不明確，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以本件確認判決將之除去者而言。本件被告以其所執系爭本票屆期未獲清償為由，向本院聲請本票裁定，業據本院調取114年度司票字第772號本票裁定卷宗核閱無訛，且被告已執系爭裁定向本院聲請對原告財產強制執行，經本院以114年度司執字第113209號清償票款執行事件執行中，而原告既主張系爭本票並未記載金額而為無效票據，且兩造間無票據原因關係，自有以確認之訴排除此法律上地位不安狀態之必要，是原告提起本件訴訟，應有確認利益，先予敘明。

（二）次按欠缺票據法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效；本票應記載一定之金額，票據法第11條第1項本文、第120條第1項第2款分別定有明文。是票據上應記載之事項，如未記載，其票據固屬無效，但本票發票人就本票上應記載事項之填寫，不論絕對或相對應記載事項，凡自行決定效果意思後，再囑託他人據之完成票據行為者，或授權他人於代理權限內，由該他人自己決定效果意思，並以本人名義完成票據行為，效果直接歸屬於本人者，皆無不可，不以發票人自己填載為必要，最高法院110年度台簡上第3號判決意旨可資參照。再當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任；私文書經本人簽名、蓋章或按指印者，推定為真正，民事訴訟法第277條、第358條第1項規定甚明。則票據上發票人之簽名或印文係屬真正，且票據於提示時已記載完備者，倘發票人抗辯其未填載或授權他人完成票載事項，或票據係遭盜取而流通者，應就該有利之事實負舉證之責任，最高法院111年度台簡上字第16號、107年度台簡上字第56號判決意旨可資參照。

（三）經查，被告於114年7月9日持系爭本票向本院聲請裁定准予強制執行，經本院以系爭裁定准許強制執行確定在案等情，業經本院依職權調取系爭裁定全卷核閱無訛。原告雖主張系爭本票上之金額、到期日非其所書寫，然觀諸系爭本票裁定卷內所附系爭本票影本，其上金額、到期日等均已填載完全，依前開說明，自應由原告就其未填載或未授權他人完成票載事項，及系爭本票係遭被告擅自取走乙節負舉證之責。原告就此雖提出被告與「鄭淑文」間之對話紀錄為證(見本院卷第35頁至第37頁、第67頁至第72頁)，然觀諸該對話紀錄，僅可見被告曾於113年1月間向「鄭淑文」借款，並於同年5月間向「鄭淑文」索要帳號還款，並無從證明原告於系爭本票上簽名時，並未授權他人填載如金額等其他必要記載事項，及系爭本票係遭被告擅自取走。原告雖主張系爭本票本欲用於清償被告向「鄭淑文」之借款，故先書寫付款地址、發票人姓名、發票日，欲向「鄭淑文」確認未償還金額後始再填寫金額、到期日。然兩造於原告向「鄭淑文」表示欲歸還款項當時仍為情侶關係，為原告所自承(見本院卷第93頁)，原告實非不得逕向被告詢問金額，或先向「鄭淑文」確認金額後，始行簽發票據，原告此部分主張尚與常情有違，亦乏證據可佐，無可採信。此外，原告就此復未提出其他佐證證明之，原告依票據法第11條第1項規定，訴請確認系爭本票債權不存在，當屬無據。至原告雖聲請鑑定系爭本票筆跡，然由肉眼觀之，系爭本票票面金額記載之筆跡與付款地、發票人字跡、勾勒方式已可見明顯不同，惟本票發票人就本票上應記載事項之填寫並不以自己填載為必要，原告仍應就其未授權他人填載票面金額乙情負舉證責任，已如前述，原告就此既未能舉證證明，則縱系爭本票票面金額鑑定結果並非原告填載，亦與判決結果不生影響，爰認無再予鑑定之必要。至原告雖請求本院行當事人訊問，惟兩造各自主張、抗辯已有不同，此據兩造各自陳述及書狀所載已明，本院爰認並無依職權訊問當事人之必要。再原告聲請通知鄭淑文到庭為證，以證原告並無授權被告或他人書寫到期日及票面金額，然原告自承鄭淑文並未看到其書寫系爭本票等語(見本院卷第93頁)，足徵鄭淑文就系爭本票簽發經過應毫無所悉，鄭淑文當無從見聞原告所指待證事項之可能。從而，原告聲請調查之證據，均無調查之必要，併此敘明。

（四）再票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任，最高法院107年度台上字第1584號判決意旨可供參考。是執票人欲對發票人行使票據權利，僅須證明票據具備應記載事項及發票人簽名之真正，就票據之基礎原因關係不負舉證之責，發票人如欲援引票據法第13條規定之反面解釋為抗辯，仍應先舉證證明票據基礎原因關係為何，於該票據基礎原因關係確定後，再依一般法律關係舉證法則就各該有利於己之事實負舉證之責。經查，原告主張兩造間並無票據原因關係，依票據法第13條規定請求確認系爭本票債權不存在，為被告所否認，並抗辯原告先前有家庭暴力素行，因原告認錯欲繼續維持情侶關係，願賠償家庭暴力所生損害，始簽發系爭本票等語。依上開說明，自應由原告就系爭本票無原因關係乙節負舉證之責。惟原告就此僅空言泛稱原告於113年9月8日前對被告無家暴行為，更無可能因此原因簽發系爭本票予被告，應由被告就取得系爭本票之基礎原因事實舉證云云，難認已盡舉證之責，其此部分之主張同屬無據。從而，系爭本票既確為原告簽發之有效票據，原告自應負發票人責任，洵可認定。

四、綜上所述，原告訴請確認被告持有系爭本票之票據債權，對原告不存在，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。