臺灣橋頭地方法院民事判決

原告

元大商業銀行股份有限公司

法定代理人

張財育

訴訟代理人

李宗益

訴訟代理人

黃琮洋

被告

林王麗燕

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年11月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前於民國90年11月9日向大眾商業銀行股份有限公司（現已併入原告）申辦現金卡，向原告借款新臺幣（下同）100,000元，自借款期間始日起3個月免收利息，自3個月次日起，按原告基本放款利率加週年利率10.44%，以週年利率18.9%計息，並隨原告基本放款利率機動調整，於每月20日結算乙次，併同手續費直接計入原告未清償之本金，並約定如被告未依約繳納最低應付款時，被告即喪失期限利益，視為全部到期，應立即償還全部借款，並按週年利率20%計算利息。又原告於95年11月9日再核給被告借款額度200,000元，約定借款期限為97年10月24日。經銀行法第47條之1修正後，超過週年利率15%者，減縮為15%。詎被告迄今尚有本金155,263元、已到期利息250,169元及相關利息未清償。爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、原告所主張之事實，業據其提出金管會合併函文、現金卡申請書、大眾銀行個人信用借款約定書、原告歷史資料查詢系統擷圖、原告客戶往來交易明細等件為證（見本院卷第11至29頁、第63至70頁），經本院審酌該等證據所載內容，與原告主張事實相符，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、本院依職權確定訴訟費用額為7,870元（第一審裁判費），確定如主文第二項所示之金額，並加計按法定利率計算之利息。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。