臺灣橋頭地方法院民事判決

原告

高雄銀行股份有限公司

法定代理人

陳勇勝

訴訟代理人

林凱哲

被告

徐敏惠

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年1月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

一、原告主張：被告前於民國111年6月14日起向聲請人借款2筆，分別為新臺幣（下同）475,000元、25,000元，約定到期日為116年6月14日，依年金法按月平均攤還本息，約定週年利率為2.295%，如未按期依約還款，除仍按上開利率計息外，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%；逾期超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。詎被告自114年5月14日起未依約繳付本息，視為全部到期，迄今尚有本金214,041元及相關利息、違約金未清償。爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。​​​​​​​​​​​​​​​

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、查原告主張上揭事實，業經其提出與所述相符之放款借據（青年創業及啟動金貸款線上版個人戶100萬以下專用）、催告書、掛號郵件回執影本、約定書、放款客戶授信明細查詢單及放款利率查詢單、放款繳款記錄查詢等件為證（本院卷第13至32頁、第49至50頁），而被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認。是本院依上開證據而為調查之結果，認原告主張之事實，應堪信為真實。從而，原告依放款借據之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額為裁判費3,060元，確定如主文第二項所示之金額，並加計按法定利率計算之利息。