臺灣橋頭地方法院民事判決

原告

劉○○ 真實姓名、住址詳卷

法定代理人

劉○○ 真實姓名、住址詳卷

被告

洪宏旻

訴訟代理人

廖泓溢

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭以113年度交簡附民字第595號裁定移送前來，本院於民國115年2月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分

一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。查原告劉○○乃民國00年00月生（真實姓名年籍資料詳卷），屬未滿18歲之少年，故為保障其權益，避免揭露足以識別之資訊，爰將原告暨其法定代理人、訴訟代理人之個人資料均予遮掩，先此敘明。

二、次按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第2、3款分別定有明文。原告提起刑事附帶民事訴訟時原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）716,984元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣於訴狀送達後，變更聲明為：被告應給付原告186,950元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第103頁）。經核原告前、後聲明所據，均係基於原告與被告於民國113年3月6日發生交通事故此同一事實，僅依照證據資料予以特定請求之項目與金額，應與上揭規定相符，爰予准許。

貳、實體部分

一、原告主張：被告於113年3月6日17時29分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車，沿高雄市楠梓區惠民路由東往西方向行駛，行經該路段310號前欲迴車時，本應注意來往車輛，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、有照明未開啟、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物且視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此貿然迴車，適原告騎乘車牌號碼0000000號微型電動二輪車（下稱系爭車輛），沿該路段同方向騎乘至該處，二車發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有左側大腿挫傷併皮下血腫（下稱系爭甲傷害）、急性壓力反應（下稱系爭乙傷害）等傷害。爰依侵權行為法律關係，原告得請求被告賠償下列費用或損失：⒈醫療費用1,050元、⒉看護費用70,000元、⒊系爭車輛維修費用15,900元（零件費用11,400元、烤漆費用4,500元）、⒋精神慰撫金100,000元，合計186,950元等情，並聲明：如變更後之聲明所示。

二、被告則以：被告確有上開過失，且對於原告請求之醫療費用中之430元不爭執，惟原告因系爭乙傷害前往郭玉柱診所就診，與系爭事故無關，且依照原告所受傷勢，應無專人看護之必要，又系爭車輛維修費用中之零件費用應予折舊，慰撫金數額過高，應予酌減，另原告亦有未注意車前狀況之過失，應自負40％之過失責任等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第192條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行車通過，始得迴轉，道路交通安全規則第106條第5款定有明文。

㈡經查，原告主張被告於上開時、地，駕駛車輛，疏未注意前揭規定而違規迴轉，適有原告騎乘系爭車輛行駛至該處，兩造因而發生系爭事故，致原告受有系爭甲傷害，系爭車輛亦因而毀損，嗣被告因系爭事故，造成原告受有系爭甲傷害，經本院刑事庭以113年度交簡字第2106號判決認犯刑法過失傷害罪，判處拘役10日確定等情，為被告所不爭執，堪認被告疏未注意上開規定，駕車撞及原告，其過失行為與原告受有系爭傷害，及系爭車輛毀損結果間，具有相當因果關係，應負侵權行為損害賠償責任。

㈢茲就原告得請求被告賠償之項目、金額，敘述如下：

1.醫療費用：原告主張因系爭事故導致系爭甲、乙傷害，分別前往右昌聯合醫院、郭玉柱診所就診，分別支出430元、620元乙情，並提出上開醫療院所之診斷證明書、醫療費用收據為證（見本院卷第49至61頁）。被告就其中右昌聯合醫院之醫療費用430元不爭執，則原告此部分之請求，應予准許。至被告辯稱系爭乙傷害與系爭事故無關等語，觀之原告所提出郭玉柱診所診斷證明書及收據（見本院卷第51、55至59頁），就診日期為自113年3月15日起至113年4月2日，診斷病名則為急性壓力反應，本院衡酌導致急性壓力反應之原因甚多，亦不能排除與本身個性、壓力、疾病、心理因素及環境有關。且原告至郭玉柱診所就診之日期距離被告前揭日期之行為9日，則其至郭玉柱診所就診係因被告之前揭行為，或有其他因素，尚難遽予認定，原告復未提出其他證據佐證其就診與被告之前揭所為有因果關係。則原告主張其因系爭事故導致系爭乙傷害，應屬無據。

⒉看護費用：　原告主張因系爭甲、乙傷害，需父親專門看護2個月，因而受有看護費用70,000元之損失等語，然為被告所否認，並以上揭情詞為辯。經查，依原告提出之前開診斷證明，均未記載需專人看護，況依常情原告所受傷勢一般並無專人看護之必要，是原告有何需要專人看護之情，舉證尚有不足，原告此部分請求，難謂有理由。

⒊系爭車輛維修費用：原告主張系爭車輛之維修費用為15,900元（零件費用11,400元、烤漆費用4,500元），業據提出祐德車業出具之收據為證（見本院卷第63頁），且有行照影本、車主出具之債權讓與證明為憑（見本院卷第45、47頁），堪認有據。而請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）；依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，系爭車輛自出廠日110年11月，迄系爭事故發生時即113年3月6日，已使用2年4月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為4,750元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即11,400÷(3+1)≒2,850（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(11,400－2,850) ×1/3×（2+4/12）≒6,650（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即11,400－6,650＝4,750】，加計無庸折舊之烤漆費用4,500元，是原告請求被告給付維修費用9,250元(計算式：4,750+4,500)，即屬有據，逾此範圍之請求，則無理由。

⒋精神慰撫金：按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查原告因被告之不法侵害，受有系爭甲傷害，原告之肉體及精神勢必受有相當之痛苦，則原告請求被告賠償非財產上之損害，於法即屬有據。又原告為高中生，無收入，名下無財產；被告為高職畢業，現從事營造業，每月薪資約55,000元等情，經兩造陳明在卷，並有本院依職權調得之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽。本院審酌原告所受傷勢之輕重、被告之不法情節，及上述雙方學識及經濟地位等一切情狀，認原告得請求被告賠償之慰撫金，應以50,000元為相當，超過部分，應予剔除。

⒌依上，原告得請求被告賠償之金額即為59,680元（計算式：430＋9,250＋50,000）。

㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別定有明文。又按慢車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及與他車行駛間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第124條第5項定有明文。經查，系爭事故發生前，被告車輛雖靜止停在外車道，但已顯示左轉方向燈準備起駛，非位於原告行車視線之死角，且兩車尚有一段距離，而原告於兩車發生碰撞前，主觀上認為被告要左切入內車道，乃自外車道移動至內車道，未見有明顯減速、停止等避免碰撞措施等情，業據原告於上開刑案中陳述明確（見警卷第10頁），且有系爭車輛行車紀錄器截圖可佐（見警卷第55、57頁），足見原告疏未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，致突發狀況時不及反應，亦為系爭事故發生之原因，就損害之發生與有過失。本院斟酌被告違規迴轉，原告則係未注意車前狀況，兩者相較，原告為直行車，被告對用路人造成之危險較大等情，認被告、原告就系爭交通事故之發生應各自負擔80％、20％之過失比例為適當，並依過失相抵原則，減輕被告之賠償責任。承上所論，依前開過失比例計算，原告得請求被告賠償之金額為47,744元（計算式：59,680x80％）。

四、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付47,744元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月4日（見附民卷第7頁送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算利息之範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。