臺灣橋頭地方法院民事簡易判決

原告

林昱函

訴訟代理人

李佳盈律師

被告

張管平

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，於中華民國115年6月16日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前曾考領普通小型車駕駛執照，惟遭監理機關吊銷後未重新考領，竟於民國113年5月26日18時46分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿高雄市楠梓區德民路內側快車道由東往西方向行駛，行經該路段322號前時，欲迴轉至對向路邊找尋停車格，本應注意汽車駕駛人迴車時，在禁止左轉路段不得迴車，而依當時天候雨、夜間有照明、柏油路面狀態濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好及行車管制號誌正常，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然在設有禁止左轉之路口迴車至德民路東向慢車道，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿德民路慢車道由西往東方向行駛至該處，兩車因而發生碰撞，致原告人車倒地，並向前滑行碰撞停放於路邊停車格之車牌號碼000-0000號自用小客車，原告因而受有頭部外傷併創傷性硬腦膜下出血、外傷性瀰漫軸突損傷、顏面撕裂傷4公分、肢體多處鈍挫傷之傷害，並因此受有支出醫療費用新臺幣（下同）50,199元、看護費用225,000元、購買營養品之費用40,777元、不能工作之損失214,386元、非財產上之損害500,000元，共1,030,362元之損害，爰依民法第184條第1項前段之規定，請求被告賠償前開損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,030,362元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、法院之判斷

㈠原告主張兩造於上開時間、地點發生上開車禍事故，致原告因而受有前述傷害，並因此受有前開傷勢等情，有員警職務報告、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、高雄榮民總醫院診斷證明書、奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統查詢駕駛駕照資料、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)及(二)-1、道路交通事故談話紀錄表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、現場照片、傷勢照片在卷可稽（見警卷第15至18、25至36、47至60、67至77頁），足認原告主張之事實，應堪信實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按汽車駕駛人迴車時，在禁止左轉路段不得迴車，道路交通管理處罰條例第49條第3款亦有明文。查被告曾考領有普通小型車駕駛執照，有前開查詢駕駛駕照資料可參，被告既駕駛系爭車輛上路，對於上揭道路交通管理處罰條例自應知之甚詳，並應注意遵守，而當時天候雨、夜間有照明、柏油路面狀態濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好，被告於前開事故發生當時，應無不能注意之情事，然其疏未注意及此，貿然在設有禁止左轉之路口迴車至德民路東向慢車道，致與原告所騎乘之系爭機車發生碰撞，是被告就本件事故之發生自屬有過失。依前揭規定，被告應對於原告因本件事故所受損害負賠償責任。

㈢原告得請求被告賠償之金額，分述如下：

⒈醫療費用部分：原告主張因前述傷勢支出醫療費用50,199元，有上開診斷證明書、醫療費用收據為憑（見交簡附民卷第27至83頁），原告既因被告之過失行為受有上開傷勢，因而支出前開醫療費用，原告於此範圍之請求，為有理由。

⒉看護費用部分：按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費用之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。原告主張之看護費用225,000元，係以3個月期間受全日照護（即90日），每日2,500元計算，並有前開診斷證明書為據。本院審酌原告因本件事故受有頭部外傷併創傷性硬腦膜下出血、外傷性瀰漫軸突損傷、顏面撕裂傷4公分、肢體多處鈍挫傷之傷害，足認原告之主張合理，此部分之請求，應為有理由。

⒊購買營養品部分：原告主張因前開傷勢，根據臨床醫學原理，人體對於蛋白質需求顯著增加，有補充營養品之必要，因此受有支出購買營養品費用40,777元之損害，並提出購買營養品之收據為憑（見交簡附民卷第87至91頁）。然查遍觀卷附資料，亦未見有何經專業醫師審酌判斷具有購買、服用之必要性證據存在，則原告自行購買營養保健食品所支出之費用，自難認乃治療其傷勢所必須，且無從審酌與本件事故之發生具有相當因果關聯，是原告請求被告賠償此部分之支出，難認有憑，應予駁回。

⒋不能工作之薪資損害部分：原告主張因上開事故所受傷勢，經醫師診斷需復健休養6個月，因此受有不能工作而未領有薪資之損害，則以本件車禍事故發生前6個月之每月平均薪資35,731元計算，共計損失214,386元（計算式：35,731×6＝214,386）。查原告主張之平均月薪，業據其提出薪資單明細表為證（見交簡附民卷第97至108頁、本院卷第89至95、125至136頁），足認原告主張之上開事實為真，惟依原告提出之請假單明細表（見本院卷第87頁），原告因不能工作之實際請假期間為113年5月27日至113年9月26日（共122日），此與診斷證明書記載原告需復健休養3至6個月相符（見交簡附民卷第93頁），是原告所得請求之不能工作日數應以122日計算為合理，則原告請求145,306元部分為有理由（計算式：35,731÷30×122＝145,306，四捨五入至個位），逾此數額之請求，則無理由。

⒌精神慰撫金部分：按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟狀況及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號判決意旨參照）。又民法第195條第1項雖規定，不法侵害他人之身體、健康、名譽者，得請求賠償相當金額之非財產上之損害，惟所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院89年度台上字第1952號判決意旨參照）。查原告因上開事故受有上開傷害，已如前述，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據，本院審酌原告傷勢之程度、被告之加害程度以及兩造之年齡、社會地位、資力（屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露）等一切情狀，認為原告得請求之非財產上損害賠償，以200,000元為適當，逾此數額之請求，則無理由。

㈣復按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，原告經富邦產物保險股份有限公司於113年10月22日撥付強制險保險金81,077元，原告本件損害賠償之請求，應扣除強制險保險金81,077元，並提出有簡訊截圖、匯款紀錄為憑（見本院卷第99頁），是原告得請求被告給付之金額620,505元（計算式：50,199＋225,000＋145,306＋200,000＝620,505），於扣除原告已受領強制汽車責任保險金81,077元後，為539,428元。

㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為百分之5，亦為同法第203條所明定。本件原告於113年11月25日起訴，起訴狀繕本於113年12月13日送達被告，此有本院送達證書附卷可按（見交簡附民卷第119頁），應生催告效力而自翌日負遲延責任，則原告就前開得請求金額，併請求被告自113年12月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有據，應予准許。

㈥綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告給付原告539,428元，及自113年12月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，此僅促使本院依職權發動，無庸為准駁之諭知。另依職權宣告被告預供相當擔保，免為假執行。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。