臺灣橋頭地方法院民事判決

原告

郭廷賓

被告

吳梅綺

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（114年度簡附民字第9號），本院於民國115年6月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告雖預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行及犯罪所得之去向，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，竟以縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國113年9月27日21時44分許，在址設高雄市○○區○○路000號之空軍一號楠梓邊疆站，將其所申辦之合作金庫帳號0000000000000號（下稱合作金庫帳戶）及高雄銀行帳號000000000000號帳戶（下稱高雄銀行帳戶）之提款卡及密碼，以及國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）之提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼（下合稱系爭帳戶資料），寄交予詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，由該詐騙集團成員於113年7月8日，以通訊軟體LINE向原告佯稱：至華強北批發網，賣商品賺差價云云，致原告陷於錯誤，而於113年10月4日匯款新臺幣 （下同）9,300元、30,000元、30,000元至高雄銀行帳戶，詐欺集團成員旋將前述款項轉匯一空，製造金流斷點，以此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，致原告受有匯款69,300元之損害。爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償遭詐騙之69,300元等語。並聲明：㈠被告應給付原告69,300元，及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何陳述及聲明。

四、本院之判斷：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。

㈡經查，原告主張之前開事實，有原告提出之台新銀行自動櫃員機交易明細表、郵政自動櫃員機交易明細表及對話紀錄、被告高雄銀行開戶資料及交易明細等件為證。被告提供系爭帳戶資料予詐欺集團成員，容任該成員與所屬詐欺集團遂行詐欺及洗錢犯罪之行為，經本院刑事庭以113年度金簡字第884號判決認定被告成立幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，有該刑案判決1份在卷可查（見本院卷第11至24頁），且據本院核閱該刑事案件卷宗無訛，是本院依上開調查證據之結果，認原告上開主張為真。故被告可預見其提供系爭帳戶資料供他人使用，可能幫助詐欺集團遂行詐欺、一般洗錢犯行，致他人受有財產損失，仍提供系爭帳戶資料予詐欺集團，並容任該詐欺集團藉系爭帳戶資料遂行詐欺取財及洗錢犯罪，原告亦因遭詐欺而匯款69,300元，足認被告前揭交付系爭帳戶資料予詐欺集團成員之行為，與詐欺集團成員詐取原告財物之行為，共同為致原告受有匯款69,300元損害之原因。依上開說明，雖無法認定被告有幫助詐欺集團詐欺取財之直接故意，惟已足認有幫助他人詐欺犯罪之不確定故意，而致原告受有前揭匯款之損害，則縱被告交付系爭帳戶資料予詐欺集團成員後，未參與後續詐欺原告之具體犯罪行為，亦未實際取得原告所匯款項，仍應就原告所受損害，與其他詐欺集團成員連帶負賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其遭詐欺之69,300元，應屬有據。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告69,300元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年1月24日起（見本院簡附民卷第5頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程式所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定，依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，然此僅促動本院為此職權之行使，爰不另為准駁之諭知，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。