臺灣橋頭地方法院民事裁定

聲請人

英威康科技股份有限公司

法定代理人

游鈴曉

相對人

軒志投資有限公司

上列聲請人聲請為相對人選任特別代理人事件，本院裁定如下：

主文

事實及理由

一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；本法關於法定代理之規定，於法人之代表人準用之，民事訴訟法第51條第1項、第52條分別定有明文。審判長依原告聲請為被告選任特別代理人，為使原告得對於無訴訟能力人或法人起訴（最高法院111年度台上字第560號判決參照）。所謂受訴法院，係指該訴訟將來應繫屬或現在已繫屬之法院而言（最高法院103年度台抗字第541號裁定參照）。

二、次按政府或法人為股東時，得當選為董事或監察人，但須指定自然人代表行使職務；政府或法人為股東時，亦得由其代表人當選為董事或監察人，代表人有數人時，得分別當選，但不得同時當選或擔任董事及監察人；第1項及第2項之代表人，得依其職務關係，隨時改派補足原任期，公司法第27條第1項至第3項定有明文。法人股東依公司法第27條第1項規定當選為公司之董事者，其董事委任關係存在於法人與該公司間；如係法人股東指派之代表人依同條第2項當選為公司董事者，其董事委任關係則存在於該代表人（法人代表人董事）與該公司間，二者不同，應予區辨（最高法院113年度台上字第1491號判決參照）。準此，股份有限公司之法人股東當選為董事者，或由代表人當選為董事者，其委任關係歸屬不同，然均得依其職務關係，隨時改派補足原任期。惟原代表為董事長時，改派之代表尚非當然繼任董事長職務，仍須依公司法第208條規定選舉董事長（經濟部民國94年5月20日經商字第09402061430號函參照）。

三、又按董事會未設常務董事者，應由三分之二以上董事之出席，及出席董事過半數之同意，互選一人為董事長，並得依章程規定，以同一方式互選一人為副董事長，公司法第208條第1項定有明文。同法條第3項規定董事長請假或因故不能行使職權時之代理順序規定，依代理之法理，須有本人存在，始有代理之可言，故所謂「因故不能行使職權」，應不包含董事或董事長已死亡之情形在內（臺灣高等法院114年度非抗字第22號裁定參照）。惟若股份有限公司之董事長死亡，其餘之董事不依公司法第208條規定互選董事長時，則依公司法第8條第1項規定意旨，應由全體董事代表公司（最高法院104年度台上字第823號判決、最高法院97年度台聲字第595號裁定、臺灣高等法院暨所屬法院86年法律座談會研討結果參照）。

四、關於有限公司部分，按公司應至少置董事一人執行業務並代表公司，最多置董事三人，應經股東表決權三分之二以上之同意，就有行為能力之股東中選任之；董事有數人時，得以章程置董事長一人，對外代表公司；董事長應經董事過半數之同意互選之；董事請假或因故不能行使職權時，指定股東一人代理之；未指定代理人者，由股東間互推一人代理之，公司法第108條第1項、第2項定有明文。有限公司股東死亡，其出資額由繼承人共同繼承而公同共有（最高法院114年度台上字第910號裁定參照）。繼承人應檢送繼承證明文件如遺產稅證明書、繼承系統表、分割協議書或其他辦妥繼承之證明文件，向公司登記主管機關辦理變更登記；有限公司之董事係經由選任產生，董事之地位尚無繼承之問題（經濟部98年8月24日經商字第09800116320號函參照）。

五、另按董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任一人以上之臨時管理人，代行董事長及董事會之職權。但不得為不利於公司之行為，公司法第208條之1第1項定有明文。考其立法理由乃以公司因董事死亡、辭職或當然解任，致董事會無法召開行使職權；或董事全體或大部分均遭法院假處分不能行使職權，甚或未遭假處分執行之剩餘董事消極地不行使職權，致公司業務停頓，影響股東權益及國內經濟秩序，故而增訂本條（最高法院112年度台上字第1081號判決參照）。

六、聲請人聲請意旨略以：聲請人對訴外人恆昌精密科技股份有限公司（下稱恆昌公司）及其負責人葉祺成請求發給支付命令，經臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）以114年度司促字第10926號事件受理。惟恆昌公司之法定代理人葉祺成於民國114年10月10日死亡，且恆昌公司未辦理負責人變更登記，致恆昌公司無法定代理人可為前開支付命令法律程序。因恆昌公司之董事未補選董事長，依公司法第8條第1項規定意旨，應由全體董事代表公司。然恆昌公司之董事之一為相對人軒志投資有限公司（下稱軒志公司），而軒志公司唯一股東即董事為葉祺成。葉祺成既已死亡，且其繼承人黃雅容、葉軒至尚未選任軒至公司之董事，軒志公司欠缺得以行使公司代表權及董事職權之人，無從對恆昌公司依法進行前述法律程序。爰依首揭規定，聲請選任合適人選為軒志公司之特別代理人等語。

七、經查，恆昌公司之董事原為董事長葉祺成（114年10月10日死亡）、軒志公司、王家華，其中葉祺成所代表法人為第三人光恆投資有限公司（下稱光恆公司）、王家華所代表法人為第三人明芳投資有限公司（下稱明芳公司）乙情，有經濟部產業園區管理局115年1月9日園授高字第1155400007號函所附恆昌公司之變更登記表可考（見本院卷第8至12頁）。軒志公司於107年11月16日訂立章程，於107年11月26日經高雄市政府以高市府經商公字第10754493600號函核准設立登記，資本總額1,000,000元均由董事葉祺成於107年11月16日繳款出資乙情，有軒志公司之變更登記表可考（見本院115年度聲字第4號卷第29至30頁），足見葉祺成係依公司法第27條第2項規定，以法人股東光恆公司之代表人身分，當選並出具願任同意書，而由葉祺成擔任恆昌公司之董事；而軒志公司則係依公司法第27條第1項規定，當選並由葉祺成代表軒志公司出具願任同意書，而由軒志公司擔任恆昌公司之董事，再由軒志公司代表人葉祺成執行職務。葉祺成死亡後，其法定繼承人為配偶黃雅容、長子葉軒志乙情，有戶籍謄本可考（見本院卷第5頁），揆諸前揭說明，本應由黃雅容、葉軒志共同繼承葉祺成對光恆公司、軒志公司之出資額，再由其等選任光恆公司、軒志公司之董事，向高雄市政府經濟發展局申請辦理變更登記後，再依職務關係改派代表人執行恆昌公司之董事職務，並與恆昌公司另一董事即法人股東明芳公司依公司法第27條第2項當選並擔任董事之王家華，依公司法第208條規定互選一人為恆昌公司之董事長，方屬依公司法規定適法辦理之途徑。又如恆昌公司之董事未依公司法第208條第1項規定互選董事長時，始由全體董事代表公司。聲請人雖因軒志公司之董事亦為已死亡之葉祺成，乃提起本件聲請，惟聲請人所欲聲請支付命令之相對人（即債務人）係恆昌公司，有屏東地院114年度司促字第10926裁定可考（見本院卷第15至16頁），聲請人聲請支付命令之相對人既非軒志公司，則聲請人並無對無訴訟能力之軒志公司為訴訟行為之必要，揆諸首揭說明，於法不合。聲請人以軒志公司欠缺得以行使公司代表權及董事職權之人，無從對恆昌公司依法進行前述法律程序為由，聲請為軒志公司選任特別代理人，洵屬無據。

八、綜上，本件聲請有違民事訴訟法第51條第1項之規定，應予駁回。

九、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。