臺灣橋頭地方法院民事判決

原告

林詠曛

被告

蔡秉橙

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年7月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：訴外人陳智浩於民國112年8月間，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「副總裁」之人，共同基於發起以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及有結構性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），並與真實姓名年籍不詳之機房成員聯繫，由該機房成員負責對被害人實施詐術，陳智浩及「副總裁」則接續透過社群軟體FACEBOOK或通訊軟體TELEGRAM招募被告加入本案詐欺集團，被告遂於112年10月起，基於參與組織犯罪之犯意加入本案詐欺集團，並擔任向訴外人即本案詐欺集團一線車手周冠丞、許心潔及蔡嘉澤收取詐欺款項之二線車手。被告透過通訊軟體TELEGRAM「校慶園遊會」及「金芭俱樂部」等群組（下分別稱「校慶園遊會」及「金芭俱樂部」）相互聯繫提領款項之指示及狀況，並以此分配於本案詐欺集團內之行為分擔，並約定各自可獲取之報酬。嗣被告參與本案詐欺集團後，遂與其他本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、隱匿特定犯罪所得去向而洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員以不明方式取得人頭帳戶，並於112年11月2日前向原告施以詐術，致原告因而陷於錯誤，於112年11月2日匯款新臺幣（下同）110,836元至人頭帳戶內，周冠丞復聽從「校慶園遊會」內陳智浩或「副總裁」之指示，於112年11月2日先自被告處取得人頭帳戶之提款卡及密碼，再於同日提領贓款後，將該贓款交予被告，再由被告交予車手頭後層層交予中間人、收水頭及洗錢水房，最終透過訴外人古峻玄、邱意軒及劉子豪所組成之洗錢水房，將所詐得之詐欺款項均轉換為泰達幣，而轉至陳智浩所有之電子錢包地址「TNouCv8Pc83dskpAtYhHpJoWxDq19rA6ak」，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺不法所得之去向，致原告受有匯款110,836元之損害。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償遭詐騙之110,836元等語。並聲明：被告應給付原告110,836元，及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何陳述及聲明。

四、本院之判斷：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第2項前段及第185條分別定有明文。

㈡經查，原告主張之前開事實，為被告於偵查中及本院刑事羈押庭中均坦承不諱，並有原告所提出之匯款明細、人頭帳戶之申辦使用者資料及交易明細、周冠丞提款及交付款項之監視器畫面等件為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，是本院依上開證據調查結果，堪認原告主張之事實為真實。詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪。被告加入詐欺集團，並擔任二線車手工作，雖未自始至終參與各階段犯行，然其配合收取詐欺贓款，從中獲取利得，餘款交付其他成員之行為，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節。被告既有配合詐欺集團收取贓款此一行為分擔，自屬共同不法侵害原告權利，應負共同侵權行為之責。原告遭被告所屬詐欺集團詐欺而受有匯款110,836元之損害，與被告行為間顯具相當因果關係，被告應對原告負損害賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其遭詐欺之110,836元，應屬有據。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告110,836元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年12月25日起（見本院卷第43頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保後，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。