臺灣橋頭地方法院民事裁定

原告

遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

張家祝

被告

蔡修竹

蔡顯堂

林寬榮

林蔡慶

林文文

林寬碩

上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或其他繼承關係所生請求事件，為家事事件法第3條第3項第6款所稱丙類事件，依同法第2條前段規定應由少年及家事法院處理之。又所謂專屬管轄，係指法律規定某類事件專屬一定法院管轄之謂，凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄之性質。此外，家事事件法第2條於立法理由已揭示：「為貫徹家事事件（包括家事訴訟事件、家事非訟事件及家事調解事件）專業處理之精神，爰於本條明定家事事件之事務管轄法院」等意旨明確，足見家事事件法依事件性質而定管轄誰屬之規定，具專屬及強制性質，亦即少年及家事法院對於家事事件之管轄，較諸普通法院，性質上為專屬管轄，且事關公益，不許捨棄責問權。再家事事件法第70條第2款已明定，因遺產分割所生請求事件，由主要遺產所在地之法院管轄，故主要遺產所在地區如設有少年及家事法院，自應專屬該少年及家事法院管轄，而不得逕由普通法院管轄，方無違前揭家事事件法所定管轄之意旨。

二、本件原告依民法第242條、第1164條規定，代位債務人蔡運興（原名：蔡國縣）起訴請求分割蔡運興與其他被告共同繼承之遺產（遺產土地坐落在高雄市橋頭區、澎湖縣），並按各該被告之應繼分比例將遺產分割為分別共有。而因原告即債權人主張之民法第242條代位權，僅屬當事人適格要件，非訴訟標的，本件訴訟標的仍為原告代位蔡運興依民法第1164條請求分割遺產之權利，故本訴應屬家事事件法第3條第3項第6款規定「遺產分割」此家事事件。又本件主要遺產位在高雄市橋頭區、澎湖縣，徵諸上開說明，本件應由臺灣高雄少年及家事法院或臺灣澎湖地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。而臺灣高雄少年及家事法院、臺灣澎湖地方法院固俱有管轄權，惟本院審酌被告多設籍於高雄市，故認由臺灣高雄少年及家事法院為管轄法院，對於被告就審較為便利，爰依職權將本件移送該管轄法院，並裁定如主文。