臺灣橋頭地方法院民事判決

原告

林岑芝

被告

DAVID LIM TEONG HONG（中文名：林子泓）

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（114年度附民字第737號），本院於民國115年5月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告因案在監，然業經本院合法通知，同意放棄到庭應訊而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國114年7月間，受不詳之人招募前來臺灣，並與綽號「交貨便在線客服」、「林專員」、「莊宜萱」、「雷神2.0」等人組成之詐欺集團，共同基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由上述集團之成員於114年7月29日，以IG聯繫原告，佯稱：要求使用交貨便進行交易，需要預付定金等語，致原告因而陷於錯誤，於114年7月29日15時9分許匯款新臺幣（下同）49,000元至訴外人申設賴祈妘之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶後，被告再依上述集團成員以飛機暱稱「雷神2.0」之指示，於114年7月29日，在高雄市○○區○○路0000號全家便利商店、高雄市○○區○○路0000號統一超商，持上開人頭帳戶之金融卡操作自動櫃員機提領贓款，得手後再依指示將所領得之款項轉交予上述集團之其他成員，以此方式掩飾特定犯罪所得之去向，致原告受有匯款49,000元之損害。爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償遭詐騙之49,000元等語。並聲明：㈠被告應給付原告49,000元，及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何陳述及聲明。

四、本院之判斷：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第2項前段及第185條分別定有明文。

㈡經查，原告主張之前開事實，為被告於偵查及本院刑事庭審理時均坦承不諱（見聲羈卷第22頁；訴卷第91頁），並有原告所提出之網路銀行交易明細、IG對話紀錄、超商之監視器影像、被告扣案手機內存圖片等件在卷可證。被告加入詐欺集團擔任車手提領款項之行為，經本院刑事庭114年度訴字第603號判決認定被告成立三人以上共同詐欺取財罪，有該刑案判決1份在卷可查（見本院卷第11至18頁），且據本院核閱該刑事案件卷宗無訛。是本院依上開調查證據之結果，認原告上開主張為真。詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪。被告加入詐欺集團，並擔任車手工作，雖未自始至終參與各階段犯行，然其配合提領款項，從中獲取利得，餘款交付其他成員之行為，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節。被告既有配合詐欺集團提領贓款此一行為分擔，自屬共同不法侵害原告權利，應負共同侵權行為之責。原告遭被告所屬詐欺集團詐欺而受有匯款49,000元之損害，與被告行為間顯具相當因果關係，被告應對原告負損害賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其遭詐欺之49,000元，應屬有據。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告49,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年10月10日起（見本院附民卷第17頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程式所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定，依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。原告雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，然此僅促動本院為此職權之行使，爰不另為准駁之諭知，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。