臺灣橋頭地方法院小額民事判決

原告

江○諠 （住居詳卷）

法定代理人

陳○臻 （住居詳卷）

兼上一人

訴訟代理人

江○仁 （住居詳卷）

被告

方○蓁 （住居詳卷）

兼法定代理人

方○宗 （住居詳卷）

葉○玲 （住居詳卷）

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年7月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告方○蓁於114年12月10日上午9時55分，在高雄市○○區○○國民小學，因誤解原告說「你唱老歌，你好老」等語之意，故意以手掌朝原告頭部後腦勺位置拍擊1次，致原告受有左後腦勺鈍挫傷，並因此受有非財產上損害新臺幣（下同）5萬元。被告方○宗、葉○玲為方○蓁之法定代理人，應對於方○蓁之上開行為負連帶賠償責任。爰依侵權行為之法律關係請求被告應給付賠償5萬元等語，並聲明：被告應連帶給付被告5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告則以：原告請求之精神慰撫金過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事項（見本院卷第107頁）

㈠被告方○蓁於114年12月10日上午9時55分，在高雄市○○區○○國民小學，因誤解原告說「你唱老歌，你好老」等語之意，故意以手掌朝原告頭部後腦勺位置拍擊1次，致原告受有左後腦勺鈍挫傷。

㈡被告方○宗、葉○玲為方○蓁之法定代理人，應對於方○蓁之上開行為負連帶賠償責任。

四、本院之判斷：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第187條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。方○蓁故意拍擊原告頭部後腦勺位置之行為，侵害健康權，方○蓁自應對於原告因此所受之損害負賠償責任，依前揭規定，方○宗、葉○玲既為方○蓁之法定代理人，亦應對於原告所受之損害負連帶賠償責任。

㈡次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟狀況及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號判決意旨參照）。又民法第195條第1項雖規定，不法侵害他人之身體、健康、名譽者，得請求賠償相當金額之非財產上之損害，惟所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院89年度台上字第1952號判決意旨參照）。查原告因方○蓁之行為受有上開傷害，已如前述，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據，本院審酌方○蓁拍擊之部位係人體重要之頭部、原告傷勢之程度非重、被告拍擊次數1次，以及兩造之年齡、社會地位、資力（屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露）等一切情狀，認為原告得請求之非財產上損害賠償，以3,600元為適當，逾此數額之請求，則無理由。

㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為百分之5，亦為同法第203條所明定。本件原告於115年1月29日起訴，起訴狀繕本均於115年6月2日送達被告，此有本院送達證書附卷可按（見本院卷第63至65頁），應生催告效力而自翌日負遲延責任，則原告就前開得請求金額，併請求被告自115年6月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有據，應予准許。

五、綜上所述，原告請求被告應給付3,600元，及自115年6月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍請求，即屬無據，應予駁回。

六、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。

七、本院依職權確定訴訟費用額為1,500元（第一審裁判費），其中108元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息應由被告連帶負擔，餘由原告負擔。及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息應由被告負擔。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。