臺灣橋頭地方法院民事判決

原告

劉盈君

被告

王程右

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（114年度附民字第685號），本院於民國115年6月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國113年4月間，加入成員包含暱稱「林品寬」（通訊軟體Telegram暱稱「順心」）及真實姓名年籍不詳之人所組成三人以上，以實施詐術詐取他人財物為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐騙集團，負責車手工作。嗣被告與「林品寬」、其他真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員於113年2月中旬，向原告佯稱：下載APP投資可獲利云云，致其陷於錯誤，而於113年5月21日20時26分許匯款新臺幣（下同）50,000元、113年5月21日20時39分許匯款40,000元至帳號000-00000000000000號之人頭帳戶（下稱系爭帳戶）內。暱稱「林品寬」於113年5月21日20時36分前某時許，提供手機及系爭帳戶提款卡給被告，由被告擔任提款車手，約定報酬為領取金額1％，被告於113年5月21日依指示提領贓款後，將該贓款交予暱稱「林品寬」，以此方式遂行詐欺犯罪並製造金流斷點，使犯罪所得去向不明，而達掩飾或隱匿特定犯罪所得去向、所在之目的，致原告受有匯款90,000元之損害。爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償遭詐騙之90,000元等語。並聲明：㈠被告應給付原告90,000元，及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：我目前沒有錢賠償，且我已經繳回犯回所得等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第2項前段及第185條分別定有明文。

㈡經查，原告主張之前開事實，為被告於偵查中及本院刑事庭審理中均坦承不諱（見偵卷42頁、訴卷58頁），並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局五工派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、中國信託商業銀行股份有限公司中華民國113年10月22日中信銀字第113224839467683號函暨基本資料、交易明細、統一超商ATM監視器畫面截圖、比對照等件為證。被告加入詐欺集團擔任車手提領款項之行為，經本院刑事庭114年度訴字第563號判決認定被告成立三人以上共同詐欺取財罪，有該刑案判決1份在卷可查（見本院卷第11至17頁），且據本院核閱該刑事案件卷宗無訛。是本院依上開調查證據之結果，認原告上開主張為真。詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪。被告加入詐欺集團，並擔任車手工作，雖未自始至終參與各階段犯行，然其配合提領款項，從中獲取利得，餘款交付其他成員之行為，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節。被告既有配合詐欺集團提領贓款此一行為分擔，自屬共同不法侵害原告權利，應負共同侵權行為之責。原告遭被告所屬詐欺集團詐欺而受有匯款90,000元之損害，與被告行為間顯具相當因果關係，被告應對原告負損害賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其遭詐欺之90,000元，應屬有據。

㈢至被告雖抗辯其無資力償還等語，然被告之償債能力，並非考量其是否應負損害賠償責任之因素，是此部分辯解，並無可採。又被告抗辯其已繳回犯罪所得等語，雖上開刑案判決確已沒收被告之犯罪所得，有該刑案判決1份附卷可查。惟按沒收物、追徵財產，於裁判確定後一年內，由權利人聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付，除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之，刑事訴訟法第473條第1項前段定有明文。而依卷內現有證據，尚無從認定被告遭沒收之犯罪所得已發還被害人，是被告之犯罪所得既未合法發還被害人，原告所受上開匯款之損害應尚未受償，故被告所辯，亦無可採。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告90,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年10月15日起（見本院附民卷第6頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程式所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定，依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。原告雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，然此僅促動本院為此職權之行使，爰不另為准駁之諭知，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。