臺灣橋頭地方法院民事簡易判決

原告

劉佳峰

被告

阮翠姮

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國115年4月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張並依同條項規定，引用書狀以及言詞辯論筆錄所載之陳述。

二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條亦有明文；再按無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念(最高法院61年台上字第1695號判決意旨參見）。

二、原告主張被告於民國113年8月1日向其承租高雄市○○區○○路000號2樓之2房屋（下稱系爭房屋），約定租金新臺幣（下同）6500元，租期至114年7月31日為止，但被告未依約繳付租金，尚欠房租、電費等合計42032元未償，且該租約業已終止，但被告迄未將系爭房屋騰空返還原告等事實，有租約影本、存證信函、房屋稅繳款書為證，且被告經合法通知未到庭爭執亦未提出書狀答辯，依法視同自認原告主張，此部分事實堪以認定。從而，原告請求被告返還系爭房屋、給付原告42032元及自114年8月1日起至遷讓返還系爭房屋為止，按月給付原告6500元，為有理由，應予准許。

三、本件（不含將來給付給付未到期部分）係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

以上正本與原本相符。