臺灣橋頭地方法院民事簡易判決

原告

陳伶俐

訴訟代理人

余若銨

被告

林永和

訴訟代理人

黃冠偉

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭裁定（114年度交簡附民字第443號）移送前來，於中華民國115年7月2日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國113年8月22日8時45分許，騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車，沿高雄市左營區翠華路601巷由東往西方向行駛，行經該路段69號前之交岔路口時，本應注意汽車行近未劃設行人穿越道之交岔路口，遇有行人穿越道路時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，更無其他不能注意之情形，竟疏未注意及此即貿然前行，並撞擊正徒步在翠華路601巷69號前路口由南往北方向穿越之行人原告，致原告受有右後下背挫傷併瘀傷、右側第七肋骨骨折之傷害，因此受有支出看護費用新臺幣（下同）180,000元、交通費用3,995元、購買營養品、肌貼費用2,300元、開立診斷書費用450元、非財產上損害100,000元，共286,745元之損害。爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償前開損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告286,745元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：原告於本件事故發生後4日才診斷出受有右側第七肋骨骨折之傷害，右側第七肋骨骨折應與本件事故無關。原告請求關於營養品、肌貼之費用，非屬必要。原告請求之精神慰撫金過高，應予酌減等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事項（見本院卷第40至41頁）

㈠被告於113年8月22日8時45分許，騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車，沿高雄市左營區翠華路601巷由東往西方向行駛，行經該路段69號前之交岔路口時，本應注意汽車行近未劃設行人穿越道之交岔路口，遇有行人穿越道路時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，更無其他不能注意之情形，竟疏未注意及此即貿然前行，並撞擊正徒步在翠華路601巷69號前路口由南往北方向穿越之行人原告，致原告因而受有右後下背挫傷併瘀傷之傷害。

㈡原告請求診斷書之費用450元、交通費用3,995元，為有理由。

㈢倘認原告所受右側第七肋骨折與本件事故具因果關係，原告請求看護費用180,000元，為有理由。

四、法院之判斷

㈠按汽車行近未劃設行人穿越道之交岔路口，遇有行人、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者穿越道路時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。道路交通安全規則第103條第3項定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。被告於上開時間、地點未暫停讓行人先行通過，而依當時之情形並無不能注意之情事，致撞擊行人原告，被告之行為顯有過失。被告應對原告因此所受損害負賠償責任。

㈡原告主張車禍發生當天就有去診所看診，且因診所沒有X光機，所以沒有照X光，只有吃止痛藥，但週末時原告之傷勢仍然嚴重，禮拜一時才去照X光，才發現原告右側第七肋骨骨折，因此該傷勢與本件事故具因果關係等語，經被告以前詞置辯。查原告於113年8月22日星期四發生前開事故，當日即前往吉祥診所就診，復於114年8月26日星期一至長明診所復診，有吉祥診所之診斷證明書、長明診所之診斷證明書可證（見交簡附民卷第19至21頁），可見原告主張就診之日期為實，考量診所設備限制，以及原告於星期一立即前往不同診所就診之行為，應認原告之前開主張合理，且原告於事故發生當日經診斷右後下背挫傷併瘀傷之傷勢部位，與右側第七肋骨骨折之部位相符，足認原告右側第七肋骨骨折之傷勢與本件事故具因果關係。

㈢原告主張因本件事故所受之前開傷勢，有購買營養品、肌貼之必要，因此受有購買營養品、肌貼之費用共2,300元之損害，並提出前開長明診所之診斷證明書、購買營養品、肌貼之收據（見交簡附民卷第27頁）為憑，惟前開診斷證明書係記載原告自費購買前開營養品、肌貼，可見前開營養品、肌貼雖可能有助於原告傷勢之回復，但尚非醫學上治療傷勢所必須，則難認通常受有此等傷勢均須購買前開營養品與肌貼，原告此部分之損害與本件事故之發生不具有相當因果關聯，是原告此部分之請求，難認有憑，應予駁回。

㈣按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟狀況及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號判決意旨參照）。又民法第195條第1項雖規定，不法侵害他人之身體、健康、名譽者，得請求賠償相當金額之非財產上之損害，惟所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院89年度台上字第1952號判決意旨參照）。查原告因上開事故受有上開傷害，已如前述，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據，本院審酌原告傷勢之程度、被告之加害程度以及兩造之年齡、社會地位、資力（屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露）等一切情狀，認為原告得請求之非財產上損害賠償，以100,000元為適當。

㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為百分之5，亦為同法第203條所明定。本件原告於114年8月26日起訴，起訴狀繕本於114年9月21日送達被告，此有本院送達證書附卷可按（見交簡附民卷第41頁），應生催告效力而自翌日負遲延責任，則原告就前開得請求金額，併請求被告自114年9月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有據，應予准許。

㈥綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償284,445元（計算式：3,995＋450＋180,000＋100,000＝284,445），及自114年9月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，此僅促使本院依職權發動，無庸為准駁之諭知。另依職權宣告被告預供相當擔保，免為假執行。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。