臺灣橋頭地方法院民事簡易判決

原告

代號AV000-K113045號

被告

蔡家呈

上列當事人間損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度審附民字第817號），於中華民國115年7月16日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國113年3月30日稍前某日某時許，以不詳方式取得代號AV000-K113045號成年女子（真實姓名年籍詳卷）裸露胸部之照片2張，竟基於跟蹤騷擾之犯意，於113年3月30日至同年5月23日間，反覆、持續透過Facetime暱稱「jia000000000000oud.com」之帳號及門號「0000000000」、「0000000000」號行動電話，傳送原告裸露胸部之照片2張，並傳送「每天看著你的照片DIY」、「想妳」、「是要玩3P嗎？」、「他胸部很漂亮，你知道嗎？」、「就把照片上播就好了」、「這樣好了，我先傳給你看傳一張給你看等我全部Po FB」、「你叫我Po的，所以序文要寫什麼？」、「你剛才不是叫我Po的嗎？我是說嗯嗎？」等帶有性騷擾文字、照片訊息予原告，並於附表所示之時間，透過附表所示門號之行動電話，撥打電話予原告，以此等方式違反原告意願，對原告進行干擾、要求聯絡及追求之行為，使原告心生畏怖，足以影響其日常生活及社會活動。爰依民法第184條第1項前段之規定提起本訴，請求被告賠償原告所受非財產上損害新臺幣（下同）60萬元（即精神慰撫金）等語。並聲明：㈠被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、法院之判斷

㈠按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。原告主張前揭事實，有門號「0000000000」、「0000000000」號行動電話申登人資料表暨雙向通聯（含基地臺位置）資料表、Facetime暱稱「jia000000000000oud.com」 之帳號申設人資料各1份，並有證人即被告配偶邵鈺婷於警詢時之證述、證人湯秀惠於偵查中之證述可佐，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是本院依上開證據調查結果，認原告主張之事實，應堪信實。被告既以文字、照片、電話等方式，反覆、持續對原告進行干擾、要求聯絡及追求，足認被告故意侵害原告之資訊自主、生活安寧之人格權，且情節重大，自應對於原告因此所受之非財產上損害負賠償責任。

㈡次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟狀況及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號判決意旨參照）。又民法第195條第1項雖規定，不法侵害他人之身體、健康、名譽者，得請求賠償相當金額之非財產上之損害，惟所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院89年度台上字第1952號判決意旨參照）。本院審酌被告之加害程度、行為之動機、目的、手段、行為持續時間，以及兩造之年齡、社會地位、資力（屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露）等一切情狀，認為原告得請求之非財產上損害賠償，以10萬元為適當，逾此數額之請求，則無理由。

㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為百分之5，亦為同法第203條所明定。本件原告於114年8月5日起訴，被告於114年8月15日收受刑事附帶民事起訴狀繕本，此有被告具名簽收附卷可按（見審附民卷第19頁），應生催告效力而自翌日負遲延責任，則原告就前開得請求金額，併請求被告自114年8月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有據，應予准許。

㈣綜上所述，原告得請求被告賠償金額為10萬元，及自114年8月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，此僅促使本院依職權發動，無庸為准駁之諭知。另依職權宣告被告預供相當擔保，免為假執行。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。