臺灣橋頭地方法院民事判決

原告

新光產物保險股份有限公司

法定代理人

吳昕紘

訴訟代理人

方柏權

被告

曾子維

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國115年6月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國114年4月9日2時35分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，行經嘉義縣○○鄉○○○街00號前，因未保持安全行車距離併超速行駛，而碰撞原告承保，訴外人林琇惠所有之之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），致之受損（下稱系爭事故），初步估算所需維修費用達新臺幣（下同）471,799 元（含零件費用355,799元、工資66,580元、烤漆費用49,420元），修復費用高於承保金額，回復原狀顯有重大困難，故無修復之必要，原告依約賠付系爭車輛全損報廢金額336,000元，原告依保險法第53條第1項規定取得代位權，原告自得代位向被告請求連帶賠償，爰依民法第184 條1 項前段、第188 條第1 項、第191 條之2 、第196 條及保險法第53條第1 項之規定提起本訴，並聲明：被告應給付原告336,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

二、被告則以：對於被告就系爭事故具有過失不爭執，同意依原告請求金額為判決等語。

三、本院得心證之理由：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，民法第184 項第1 項前段、第188 條第1 項前段、第191 條之2 前段及保險法第53條第1 項前段分別定有明文。次按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條定有明文。又被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾之效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係是否果屬存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎（最高法院45年台上字第31號判決意旨參照）。經查，原告請求被告給付如主文第1 項所示之金額，經被告於言詞辯論時當庭承認原告之請求而為認諾（本院卷第111 頁），揆諸前揭說明，本院自應逕為被告敗訴之判決。

㈡末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第233 條第1 項前段、第203 條、第229 條第2 項亦分別定有明文。查本件屬無確定期限之債，又係以支付金錢為標的，揆諸上開規定，原告自起訴狀繕本送達被告即發生催告之效力，準此，原告請求給付被告給付336,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即115年3月3日（送達證書見本院卷第87頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付336,000 元，及自115年3月3日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427 條第2 項第6 款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額為裁判費4,620元，確定如主文第二項所示之金額，並加計按法定利率計算之利息。