臺灣橋頭地方法院民事判決

原告

高雄銀行股份有限公司

法定代理人

徐翠梅

訴訟代理人

凌國恩

被告

阮子涵

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年6月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前於民國110年11月5日起向原告借款2筆，分別為新臺幣（下同）50,000元、950,000元，約定到期日為115年11月5日，依年金法按月平均攤還本息，約定週年利率為2.295％，如未按期依約還款，除仍按上開利率計息外，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％；逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。詎被告自115年2月5日起未依約繳付本息，視為全部到期，迄今尚有本金154,999元及相關利息、違約金未清償。爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。​​​​​​​​​​​​​​​

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之上開事實，已據其提出放款借據、高雄銀行股份有限公司約定書、高雄銀行放款客戶授信明細查詢單、放款利率查詢等件為證（見本院卷第11至25頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，是本院依上開證據調查結果，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息、違約金，洵屬有據，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保後，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。